Дело № 2-5126/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 августа 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при помощнике судьи Подкорытовой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании стоимости затрат на устранение дефектов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по устранению недостатков выполненной работы в размере 109 066 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, по оценке в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50 %, почтовых расходов в размере 626,85 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, стоимостью 95 500 руб., со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила аванс в размере 67 000 руб. Свои обязательства ответчик выполнила ненадлежащим образом, с нарушением сроков выполнения работ, качества мебели. По инициативе истца была проведена экспертиза у ИП ФИО5, согласно заключения которой мебель имеет множество недостатков, стоимость устранения которых составляет 109 066 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об исправлении недостатков, сдачи выполненных работ с оформлением соответствующего акта, оплате услуг специалиста по оценке в размере 12 000 руб. Требования истца не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия о выплате стоимости расходов по устранению недостатков, оплате услуг специалиста по оценке в размере 12 000 руб. Требования истца не были выполнены. Моральный вред обусловлен нравственными переживаниями.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, уважительных причин неявки в суд не представила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просила, уважительных причин неявки в суд не представила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (далее Исполнитель) и ФИО2 (далее Заказчик) был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту (далее Договор), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 24, 26-28).

Условиями Договора согласован срок выполнения работ – в течение 14-26 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа (п.3.1).

Условиями Договора предусмотрена стоимость мебели 95 500 руб. (п. 2.1), авансовый платеж в размере 67 000 руб. (п.2.2.), окончательный платеж в размере 28 500 руб., который Заказчик оплачивает после выполнения Исполнителем своих обязательств в полном объеме (п.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена предоплата в размере 67 000 руб. (л.д. 23).

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что работы в срок выполнены не были.

По инициативе истца была проведена оценка качества у ИП ФИО5, оплатив её проведение в размере 12 000 руб. (л.д. 16), с извещением Исполнителя о времени и месте её проведения (л.д. 17). Согласно заключения специалиста № мебель имеет множество недостатков, стоимость устранения которых составляет 109 066 рублей. (л.д. 30-42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об исправлении недостатков, сдачи выполненных работ с оформлением соответствующего акта, оплате услуг специалиста по оценке в размере 12 000 руб. (л.д. 13, 14, 22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия о выплате стоимости расходов по устранению недостатков, оплате услуг специалиста по оценке в размере 12 000 руб. (л.д. 15, 19, 20-21).

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что требования истца до настоящего времени не выполнены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5 ст. 720, п. 1 ст. 721 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст.ст. 56, 66 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать доводы, на которых основаны его требования и возражения. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта (специалиста). Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ. В данном случае заключение специалиста является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Оснований не доверять, представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО5 у суда не имеется. Доказательств обратного в суд не представлено.

Ходатайств о назначении судом экспертизы для установления либо отсутствия недостатков выполненных работ сторонами не заявлено.

Оценивая доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что в выполненных ИП ФИО3 работах имеются недостатки, установленные специалистом ИП ФИО5, стоимость их устранения составляет 109 066 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении Договора № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, с взысканием денежных средств по устранению недостатков выполненной работы в размере 109 066 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 1 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 55 033 руб. ((.), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оценке в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 626,85 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителю в размере 2 700 руб. подлежат разрешению в следующем порядке.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд доверенности № не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она содержит общие полномочия на представление интересов указанных лиц во всех судах, а также полномочия на представление интересов в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, так как отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 981,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 , расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства по устранению недостатков выполненной работы в размере 109 066 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, штраф в размере 55 033 рублей, почтовые расходы в размере 626,85 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 32 копейки в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев