77RS0018-02-2022-009648-41
Дело № 2а-635/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 07 сентября 2022 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4 ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия, постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2022 года в установленном порядке; признать незаконными и отменить постановления от 07.06.2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, открытых в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, АО «Альфабанк», АО «КредитЕвропа Бак (Россия)». В обосновании указано, что 26.05.2022 года Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство №65028/22/77027-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в размере 46 78 312,32 руб, должник ФИО1, взыскатель – ФИО5 Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом – должником только 09.06.2022 года. При этом оспариваемые постановления вынесены до получения должником постановления о возбуждении, что является незаконным и послужило препятствием для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Представитель административного истца на судебном заседании требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП в производстве которого находится данное исполнительное производство – ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать.
Представитель УФССП по г.Москве, финансовый управляющий ФИО6 на судебное заседание не явились, извещались судом.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.150 КАС РФ.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы, в соответствии с решением от 02.09.2020 года, возбуждено исполнительное производство №65028/22/77027-ИП, предмет исполнения: взыскание в сумме 46 718 312,32 руб, взыскатель ФИО5, должник ФИО1
Постановлением от 03.06.2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 Данное постановление получено должником 03.06.2022 года, что стороной истца не оспаривалось.
Как следует из акта о совершении исполнительских действий 07.06.2022 года судебным приставом-исполнителем произведен звонок должнику ФИО1, который в ходе разговора уведомлен о возбуждении исполнительного производства и вызван на прием 09.06.2022 года.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 07.06.2022 года совершен выход по месту жительства должника, консьержу вручено требование о предоставлении информации по должнику.
Постановлениями от 07.06.2022 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, АО «Альфабанк», АО «КредитЕвропа Бак (Россия)».
09.06.2022 года должником на приеме у судебного пристава-исполнителя получены постановление о возбуждении исполнительного производства, а также оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Не соглашаясь с постановлениями от 07.06.2022 года, истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства он был уведомлен только 09.06.2022 года, в связи с чем, постановления об обращении взыскания на денежные средства не могли быть вынесены ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства (5 дней).
Вместе с тем, несмотря на наличие формальных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
Так, согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона №229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона №229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.
В силу частей 12, 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что положения статьи 30 Закона №229-ФЗ, касающиеся срока направления постановления о возбуждении ИП, судебным приставом-исполнителем не было соблюдено, вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено лично ФИО1 09.06.2022 года, допущенное нарушение его прав было устранено. При таких обстоятельствах права истца, являющейся должником по исполнительному производству, связанные с допущенным ответчиком нарушения сроков направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не требуют восстановления в судебном порядке.
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно положениям статьи 81 Федерального закона №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, а именно уведомлением должника о возбужденном исполнительном производстве не ранее 03.06.2022 года (получено постановление о запрете на совершение регистрационных действий) позволяет прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству в период срока, предоставляемого для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются неправомерными.
Вместе с тем, из административного искового заявления следует, что административный истец связывает нарушение своих прав списанием денежных средств с тем, что был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.
Однако сведений, что должник, зная уже более 3 месяцев о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, совершил какие-либо действия, направленные на погашение имеющейся задолженности, представлено не было.
В связи с этим, имеются основания полагать, что оспариваемыми действием, постановлением судебного пристава-исполнителя права и интересы истца, как должника, не нарушены.
Обязанность ФИО1 передать денежные средства взыскателю возникла в силу решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02.09.2020 года. Сведений о возможности исполнения судебным приставом-исполнителем требований указанного судебного акта посредством совершения иных исполнительных действий материалы дела не содержат.
Так, частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца – ФИО1 могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава - исполнителя.
Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий, постановлений незаконными.
При этом судом учитывается, что на дату рассмотрения настоящего искового заявления денежные средства, списанные со счета должника, взыскателю не перечислены, а находятся на депозите Тропарево-Никулинского ОСП. При этом совершение исполнительских действий в связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022 года отложены.
Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя, прав истца, являющегося должником по исполнительному производству, не нарушают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2, ФИО3, ФИО4 ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия, постановлений незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме: 12.09.2022 года