Дело № 2-14/2023

55RS0001-01-2022-005652-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 28 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2,

ответчика ФИО8,

ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО17, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак <***> (далее – RENAULT). Виновником ДТП признан водитель автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак <***> (далее – NISSAN), ФИО17 Так же ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства RENAULT. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> (далее – ВАЗ), ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 90 200 рублей и 47 800 рублей. При этом, согласно заключениям специалиста ущерб, причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил 147 540 рублей, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 79 280 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений иска просила, взыскать с наследников первой очереди по закону ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 57 340 рублей, с ФИО5 – 31 480 рублей

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Страхование».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО4

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО17 его правопреемниками – ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4

Истец ФИО16, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель АО «Альфа-Страхование», ответчики ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО13 требования поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия оснований для их удовлетворения.

Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT под управлением ФИО1 и автомобиля NISSAN под управлением ФИО17, вследствие наезда транспортного средства NISSAN на стоящий перед светофорным объектом автомобиль RENAULT, что подтверждается административным материалом.

На дату ДТП собственником автомобиля RENAULT являлась ФИО16, собственником автомобиля NISSAN – ФИО14

Гражданская ответственность истца на момент обозначенного ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО17 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством NISSAN на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ под управлением ФИО5, вследствие нарушения ФИО5 пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как ФИО5 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству RENAULT, движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается административным материалом.

На дату ДТП собственником автомобиля RENAULT являлась ФИО16, собственником автомобиля ВАЗ – ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент обозначенного ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено транспортное средство RENAULT, составлены акты его осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 90 200 рублей, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 47 800 рублей.

Обозначенные соглашения явные и недвусмысленные, недействительными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 90 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выплату страхового возмещения в размере 47 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 147 540 рублей, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, – в размере 79 280 рублей, оставленным без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-70926/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства RENAULT на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа его заменяемых деталей составляет 203 580 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 147 540 рублей.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства RENAULT на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа его заменяемых деталей составляет 96 240 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 79 280 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика ФИО17 назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Городская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства RENAULT с учетом положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №-П (далее – Единая методика), возникших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 64 021 рубль, с учетом износа на заменяемые запасные части – 44 404 рубля; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства RENAULT с учетом положения Единой методики, возникших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 44 521 рубль, с учетом износа на заменяемые запасные части – 34 038 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства RENAULT с применением новых оригинальных запасных частей, возникших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 109 361 рубль, с применением аналоговых (заменителей) запасных частей учетом без учета износа на заменяемые запасные части – 87 294 рубля; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства RENAULT с применением новых оригинальных запасных частей, возникших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 53 274 рубля, с применением аналоговых (заменителей) запасных частей учетом без учета износа на заменяемые запасные части – 56 170 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства RENAULT с применением контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, возникших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 60 409 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства RENAULT с применением контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, возникших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 51 237 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля RENAULT за январь 2022 определена в размере 460 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 выводы изложенного экспертного заключения подтвердил, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определялась на дату ДТП, а в представленном истцом заключении специалиста на иную дату, что и обусловило расхождение в разнице стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Городская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства RENAULT, полученных в ДТП в данных ДТП.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по указанным страховым случаем в размере, превышающем определенную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства RENAULT в указанных ДТП, на основании заключенных с истцом соглашений о выплате страхового возмещения, в силу изложенных положений Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64 Постановления Пленума №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательства заключения истцом и страховщиком соглашений о выплате страхового возмещения с намерением причинить вред ответчикам, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом или страховщиком при определении суммы страхового возмещения не представлены, поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения соответствует изложенным положениям Закона об ОСАГО.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства RENAULT, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 294 рубля при условии использования аналоговых запасных деталей, суд учитывает позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и исходит из того, что аналоговые детали являются новыми деталями, что исключает наличие их эксплуатационного износа, доказательства, подтверждающие возможность восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием оригинальных деталей, не представлены, при этом, заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца аналоговыми деталями, соответствующими по качеству оригинальным деталям.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность эксплуатации принадлежащего истцу транспортного средства 2011 года выпуска, его эксплуатационный износ, наличие менее затратного способа восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние, определение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости оригинальных запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства RENAULT, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 90 200 рублей, превышающей стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 87 294 рубля, то есть страховое возмещение является достаточным для полного возмещения причиненного вреда, не имеется оснований для удовлетворения заявленных к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО7 требований.

При этом, ФИО9 отказалась от наследства, открывшегося после смерти ФИО17, доказательства принятия ФИО7 наследства открывшегося после смерти ФИО17 не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных к ним исковых требованиях, так как не имеется оснований для возложения на данных ответчиков обязательств ФИО17 по возмещению ущерба.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 53 274 рубля, поэтому размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ является разницей между причиненным истцу в ДТП ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 5 474 рубля (53 274 – 47 800), подлежащей взысканию с ФИО5 в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 869,52 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 17 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 52 19 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 17 №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 474 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 (паспорт серии 52 19 №) отказать.

Исковые требования к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 17 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2 869,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0001-01-2022-005652-47Подлинный документ подшит в материалах дела 2-14/2023 (2-3883/2022;) ~ М-3789/2022хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись