УИД: 61RS0009-01-2023-003574-97
№ 1-527/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г. Азов Ростовской области
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Алешиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Коденцовой А.А.,
с участием: государственного обвинителя Дзюба А.А.,
подсудимого: ФИО1,
защитника – адвоката: Овасапяна В.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в № находясь на территории участка № по <адрес> <адрес>, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, принадлежащего Потерпевший №1, а именно хозяйственной постройки стоимостью 50 550 рублей и находящегося в ней имущества, а именно тримера «Nircx» стоимостью 12 000 рублей, сварочного аппарата «Иса-250» стоимостью 7 500 рублей, шуруповерта «Хитачи» стоимостью 2 500 рублей, 8 рулонов рубероида стоимостью 4 000 рублей, 0,5 кубического метра леса стоимостью 6 000 рублей, действуя умышленно, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения указанного имущества и причинения значительного ущерба его собственнику, и желая их наступления, при помощи имевшейся у него зажигалки поджог сухую траву, находящуюся рядом с хозяйственной постройкой. После чего, убедившись в том, что хозяйственная постройка загорелась с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на преступление - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около <данные изъяты> Потерпевший №1 заметил поджог хозяйственной постройки и потушил огонь.
В случае завершения ФИО1 своих преступных действий ФИО5 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 82 550 рублей.
В ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Поповым И.А.
Потерпевший Потерпевший №1 против особого порядка судебного разбирательства не возражал, пояснив что понимает процессуальные последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Дзюба А.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме собственного признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено ФИО1 до конца.
Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым ФИО1 <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд назначает данное наказание с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, а также ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иных наказаний суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства данного конкретного дела, личность виновного, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты> суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:
- триммер «Nirex», сварочный аппарат «Иса-250», шуруповерт «Хитачи», 8 рулонов рубероида, 0,5 кубического метра леса, переданные потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 74) – считать возвращенными по принадлежности;
- компакт-диск, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 98) – продолжить хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Судья Е.И. Алешина