Решение по делу № 2-139/2023 от 23.03.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

Дело №2-139/2023

УИД - 24RS0028-01-2022-003496-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО14» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «ФИО15» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ФИО16», второго участника ДТП в АО «ФИО17». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого принято решение о подписании соглашения о выплате страхового возмещения, впоследствии ответчик от подписания соглашения отказался, полагая, что полученные повреждения не соответствуют механизму ДТП. При обращении с претензией в адрес ответчика, в выплате страхового возмещения отказано. Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ФИО18», согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 813082 рубля, с учетом износа 425703 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 472340 рублей, годные остатки 77578 рублей. Истец, приводя правовые основания исковых требований, с учетом их уточнений, просит суд признать соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 282400 рублей, неустойку в размере 84720 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по 2824 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, представительство в суде 30000 рублей, по оплате экспертного заключения 7500 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 53000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления к АО «ФИО19» о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде ООО «ФИО20».

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО21» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, получены при иных обстоятельствах и являются инсценировкой. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение обязанности у страховщика выплаты страхового возмещения, поскольку само по себе наличие повреждения на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями не доказана. Сумма расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов. Рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, в связи с чем в случае ее взыскания подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в том числе в отношении взыскиваемого штрафа. Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с нарушением прав истца. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов, расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку таковая выдана на представление интересов истца не по конкретному спору.

Представитель финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленных в адрес суда письменных объяснениях считал требования истца не подлежащими удовлетворению, требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, полагал необходимым оставить без рассмотрения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФИО22», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам ОСАГО в АО «ФИО23», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ФИО24».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «ФИО25» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, в результате проведенного осмотра зафиксирован ряд повреждений, отраженных в акте осмотра. По результатам проведенного осмотра транспортного средства между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в соответствии с которым стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 380991 рубль, указанное соглашение подписано истцом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и последующего наезда на препятствие.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховщик ссылается на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты, в связи с отсутствием наступившего страхового случая, поскольку полученные транспортным средством повреждения не могли образоваться при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичная позиция изложена в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, не может согласиться с указанной позицией страховой компании АО «ФИО26» и финансового уполномоченного в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из искового заявления, истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая исходил из того, что страховая сумма ему будет выплачена в полном объеме, согласно калькуляции, которая была определена страховой компанией, автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлена калькуляция восстановительного ремонта, которая составила 380991 рубль.

Впоследствии, при сопоставлении полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля истца, отраженных в акте осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, по результатам проведенной экспертизы страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку полученные транспортным средством TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на основании представленных для проведения исследования документов в результате контактного взаимодействия с автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <***> и последующего наезда на препятствие.

Истец, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, указывает на факт одностороннего изменения условий обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N31).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

При этом соглашение является двусторонним, в связи с чем страховщик не может быть поставлен в более выгодное положение по отношению к потерпевшему, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае отказ страхователя в исполнении соглашения, указывает на недействительность соглашения, позволяет истцу требовать признание недействительным и выплаты страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона N 4-ФЗ), в том числе при наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку в исполнении соглашения ответчиком отказано, страховое возмещение подлежит взысканию в судебном порядке.

Из анализа административного материала по факту ДТП, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что место столкновения в районе <адрес> представляет собой перекресток с круговым движением.

В указанном выше месте ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, водитель ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь к перекрестку, на котором организовано круговое движение, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения).

При въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку (п. 13.11(1) Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО10, который в нарушении п.п. 8.1, 8.4, 13.11(1) Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО10, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО27» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства АО «ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 435376 рублей, без учета износа 827616 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 404000 рублей, стоимость годных остатков составляет 121060 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «ФИО29» о недостоверности экспертного заключения, выполненного ООО «ФИО30» суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «ФИО31» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертом судебной трасологической и оценочной экспертизы, имеющиеся в материалам дела описания повреждений транспортных средств сопоставлены с их с графическими моделями.

Экспертом ООО «ФИО32» детально описана процедура установления наличия /отсутствия/ повреждений транспортного средства, начиная с описания механизма столкновения транспортных средств, заканчивая процессом следообразования, с указанием момента первичного контакта до момента прекращения образования повреждений, и описанием следов деформации, полученными в результате столкновения транспортных средств.

В целом экспертиза, проведенная в ООО «ФИО33», является наиболее полной, выводы которой подтверждены технической литературой, научно обоснованы, при производстве которой использованы графические модели транспортных средств, участвующих в дорожно – транспортном происшествии.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает заключение эксперта ООО «ФИО34», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В судебном заседании допрошенный судом эксперт ФИО8, выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил, дал исчерпывающие ответы на вопросы в рамках проведенной судебной экспертизы, возникшие у ответчика.

В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта ООО «ФИО35».

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, суд принимает к расчету среднерыночную стоимость транспортного средства, поскольку установлена тотальная гибель транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 282400 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 40400 рублей – рыночная стоимость автомобиля истца - 121060 рублей - стоимости годных остатков = 282400 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения при дорожно–транспортном происшествии получены при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно–транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку таковые не нашли своего подтверждения, а напротив опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «ФИО36» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление ФИО2 о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата не произведена.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером и периодом неустойки, заявленной истцом, полагая, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с момента истечения 20 дневного срока – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения АО «ФИО37» не была своевременно выплачена истцу, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

- с ДД.ММ.ГГГГ /день, следующий за днем для принятия решения о выплате страхового возмещения/ по ДД.ММ.ГГГГ /день указанный истцом в уточненном исковом заявлении/ и составляет 81896 рублей /282400 рублей сумма невыплаченного страхового возмещения х 1% х 29 дней/.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика АО «Совкомбанк Страхование» о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 20000 рублей, поскольку взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе получить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения – 282400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вынесения решения суда) по дату фактического исполнения, но не более чем разность между страховой суммой 282400 рублей и присужденной неустойкой на дату вынесения решения суда в размере 20000 рублей, что составляет 262400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО2 оценивает причинённый ему моральный вред в сумме 10000 рублей. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых ФИО2 нравственных страданий, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 2000 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 83 Постановления Пленума от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, размер которого составляет 282400 рублей * 50% = 141200 рублей.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает размер штрафа чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности полагает необходимым снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ООО «ФИО38» ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 7500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, /подготовка искового заявления, представление интересов в суде по гражданскому делу/, несение которых подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух предварительных и трех судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату услуг по представлению интересов в суде 18000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, по оплате экспертного заключения 7500 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 рублей.

Разрешая заявление И.о. директора ООО «ФИО39» ФИО9, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных выше положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку требования истца ФИО2 к АО «ФИО40» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, а расходы по оплате проведенной судебной экспертизы истцом произведены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ФИО42» в пользу ООО «ФИО41» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 53000 рублей, как со стороны проигравшей спор.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 6524 рубля /6224 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО43» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Признать соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «ФИО44» и ФИО2 – недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО45» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 282400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, представительство интересов в суде 18000 рублей, оплате экспертного заключения 7500 рублей, оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, а всего 384400 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Определить к взысканию с Акционерного общества «ФИО46» в пользу ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения неустойку в размере 2824 рубля за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, ограничив общий размер неустойки, присужденной за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в их совокупности не более 262400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО47» (<данные изъяты>) в пользу ООО «ФИО48» <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО49» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6524 (шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 30 марта 2023 года.

Судья А.А. Настенко