Решение по делу № 2-11824/2022 от 30.03.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-010059-41

Дело № 2-1831/2023 (2-11824/2022;)

30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности за вещевое имущество,

УСТАНОВИЛ :

ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика задолженности за вещевое имущество в размере 8632,66 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ранее ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на должности заместителя начальника ЦКС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы по выслуге лет, однако, форменное обмундирование не сдал, вследствие чего за ним образовалась задолженность, за взысканием которой ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с заявленными требованиями.

Представитель ЦКС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Как следует из представленной в материалы дела адресной справки в отношении ФИО1, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> <адрес>

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен повесткой по адресу регистрации: <данные изъяты> <адрес> Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО «Почта России», <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, от его получения ответчик уклонился, в связи с чем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчик также извещался судом по адресу убытия с последнего места постоянной регистрации – <адрес>, однако, от получения указанной повестки ФИО1 также уклонился.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО1 извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на должности заместителя начальника ЦКС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом ГУ МВД по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковник полиции ФИО1 был уволен з органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии.

Вместе с тем, после увольнения за ФИО1 образовалась задолженность в размере 8 632,66 рублей за стоимость несданного им вещевого (инвентарного) имущества пропорционально сроку носки.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Приказа МВД России от 10.01.2013 N 8 ("Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.03.2013 N 27431), Приказа МВД России от 26.07.2012 N 725 "Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.09.2012 N 25385), признав расчет исковых требований арифметически верными, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом полагает, что на ответчика, уволенного из органов внутренних дел на основании пункта 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возлагается обязанность возместить указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Доказательств тому, что ответчик в добровольном порядке возместил стоимость вещевого имущества, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области задолженность за форменное обмундирование в размере 8 632 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 27.07.2023.

Судья

<данные изъяты>