2-127-23

21RS0025-01-2022-001033-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 14 сентября 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к наследнику ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что ДАТА. они с ФИО3 заключили кредитный договор на сумму 820 988,72 руб. сроком по ДАТАг. В обеспечении кредитного договора был заключен договора залога автомобиля. Однако ФИО3 не исполняет надлежащим образом обязательства, заемщик умер ДАТАг. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Наследником ФИО3 является его сын ФИО1 Таким образом, сумма долга по кредитному договору составляет 818 923,60 руб. Просят взыскать с наследника сумму долга по кредитному договору, судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество.

Дополнительным исковым заявлением ПАО Банк ВТБ изменил исковые требования. И по тем же основаниям просил взыскать с наследников ФИО3 - сына ФИО1, матери ФИО2 долг по кредитному договору в размере 818 923,60 руб., судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что ФИО3 был предоставлен кредит. Однако заемщик умер, поэтому банк просит взыскать с наследников сумму долга по кредитному договору. Договор страхования был расторгнут по заявлению ФИО3 С заключением судебной оценочной экспертизы согласны.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представители ответчика ФИО1 ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что ФИО2 является наследником после смерти своего сына ФИО3 Просят не взыскивать проценты и штрафы по кредитному договору. Заключение судебной экспертизы об оценке стоимости автомобиля не оспаривают.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, действующий на основании ордера, иск не признал и показал, что решением суда было отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 не приняла наследство после смерти ФИО3

3-е лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

3-и лица на стороне ответчиков, ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», ОАО «Альфа-Банк», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом ПАО Банк ВТБ, генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого был выдан кредит в размере 820 988,72 руб., указаны проценты по договору – 14% годовых, срок договора – по ДАТАг.

В обеспечении кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства- <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

ДАТАг. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Банком предъявлены требования к наследникам умершего заемщика ФИО1 (сын умершего заемщика) и ФИО2 (мать умершего заемщика).

Сам размер долга по кредитному договору на ДАТАг. в 818 923,60 руб. стороной ответчика не оспорен. Иной расчет долга, отличный от расчета банка, суду не представлен.

Доводы представителей ответчика ФИО1 о том, что банком незаконно начислены проценты по договору после смерти заемщика, судом признаны необоснованными.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ обратился в суд с требованиями о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором, таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имеется.

Рассматривая требования кредитора к наследникам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из свидетельства о праве наследства по закону от ДАТАг., выданного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО8, следует, что ФИО1 является наследником 1/2 доли наследства после умершего ФИО3

Из ответа нотариуса ФИО8 от ДАТА. следует, что наследником 1 очереди по закону после смерти ФИО3 также является мать ФИО2, фактически принявшая наследство после смерти сына.

Вместе с тем, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по алиментам наследодателя ФИО3 Решением суда было установлено, что ФИО2 наследство после смерти сына не принимала.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТА. решение суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований банка к ФИО2 суд отказывает.

Кроме того суд приходит к выводу, что ФИО1 является единственным наследником после смерти отца ФИО3, принявшим наследство.

Далее, наследственное имущество умершего ФИО3 состоит из автомобиля марки <данные изъяты>.

Иного наследственного имущества у ФИО3 не имеется, что подтверждается сведениями из ЕГРН, сведениями из САО «ВСК» о прекращении договора страхования имущества НОМЕР ДАТАг.

Заключением судебной оценочной экспертизы НОМЕР установлена рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в 580 000 руб. на ДАТАг., то есть на день открытия наследства.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, экспертиза была проведена экспертом со специальностью «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», со стажем экспертной работы с 2009г. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В судебном заседании стороной истца и стороной ответчиков ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследственное имущество ФИО3 на момент открытия наследства оценивалось в 580 000 руб., то есть наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, определенного судом в размере 580 000 руб.

Доказательства, подтверждающие, что из наследственного имущества была взыскана задолженность по иным обязательства, в том числе и кредитным, суду не представлены. Решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. на момент рассмотрения спора не вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ лишь вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с наследника ФИО3 (ответчика ФИО1) задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, то есть 580 000 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.22 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заключается договор залога транспортного средства с ФИО3

Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 ДАТАг. заключили договор залога, по условиям которого транспортное средство <данные изъяты> было предоставлено заемщиком в обеспечении кредитного договора.

По правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.

Судом установлено, что заемщик допустил просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА. и до дня рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (основной долг по кредиту –740 982,53 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) в счет долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. в пределах стоимости наследственного имущества 580 000 руб., возврат госпошлины в размере 9 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив способ реализации- публичные торги.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг., обращении взыскании на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.