Дело №
25RS0010-01-2022-002478-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 (паспорт),
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование иска указала, что для оформления используемого ею земельного участка перевела на счёт, указный ответчиком 70 000 рублей, оформила нотариальную доверенность на имя ФИО7, позже передала ответчику ещё 160 000 рублей. Поскольку земельный участок не был оформлен в собственность ФИО2, ответчик предоставил истцу расписку в получении 160 000 рублей за выкуп земли.
Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены им без каких-либо законных оснований, никаких услуг оказано не было, имущество не передавалось, истец просил взыскать с ответчика полученные денежные средства в размере 230 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 232 рубля 59 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 673 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи. Судебные извещения посредством телефонограмм ответчиком проигнорированы.
Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 октября 2019 года истцом переведено 70 000 рублей на банковскую карту №****5608, открытую на имя владельца «ФИО3 Р.», что подтверждается чеком по операции публичного акционерного общества «Сбербанк Росиии» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), выпиской из истории операций по карте истца (представлена в судебном заседании 31 августа 2022 года).
31 октября 2019 года ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО7 для представления интересов истца во всех государственных учреждениях и иных организациях Приморского края, регистрации права на любые объекты недвижимого имущества, в том числе на земельные участки.
Из искового заявления, пояснений истца следует, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Чилим», сосед по земельному участку оформил земельный участок в собственность и предложил ей оформить участок через своего сына ФИО4
Для этих целей истец по просьбе ответчика перевела на банковскую карту, оформленную на имя ФИО3 70 000 рублей. Данное исполнение третьему лицу соответствует положениям пункта 1 статьи 312 ГК РФ.
Также 12 марта 2020 года ответчиком истцу дана расписка о том, что ФИО4 получил 160 000 рублей на выкуп земли у ФИО2 Подлинник расписки исследован в судебном заседании, факт составления данной расписки ответчиком не оспаривался.
Истец указывает, что денежные средства в размере 230 000 рублей получены ФИО4 без законных оснований, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица. При этом не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, первостепенное значение в данном случае имеет объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица.
При разрешении спора судом принимаются во внимание положения части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, какие именно отношения сложились между сторонами, и получали ли ответчики от истца денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Таким образом, расписка одного лица в адрес другого лица о совершённых действиях в рамках гражданских правоотношений свидетельствует о возникновении между ними гражданских прав и обязанностей и подтверждает наличие между ними договора.
Частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
ФИО4 12 марта 2020 года составлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО4, ДД.ММ.ГГ. г.р., зарегистрирован по адресу <.........> А, <.........>, паспорт №. Получил сумму в размере сто шестьдесят тысяч рублей на выкуп земли у ФИО5, № Зарегистрирована по адресу: <.........>».
Таким образом, ответчик принял от ФИО2 денежные средства в размере 160 000 рублей, при этом в расписке от 12 марта 2020 года указано, что ФИО4 получал деньги не в долг, а за совершение определённых действий (на выкуп земли у истца).
06 декабря 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.
25 мая 2022 года истец обращался в ОМВД России по г. Находке с заявлением по факту не выполнения договорных отношений с ФИО4 Постановлением ОМВД России по г. Находке от 24 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО2 в октябре 2019 года по устной договоренности с ФИО4 о помощи в оформлении земельного участка передала ФИО4 денежные средства в общей сумме 230 000 рублей, а оказание услуг не получила. Также был опрошен ФИО4, который пояснил, что действительно помогал ФИО2 в переоформлении земельного участка. Денежные средства, переданные ему ФИО2, обязуется вернуть, так как услуги в полном объёме произвести не получилось.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО4 имеется неосновательное обогащение за счёт ФИО2 в размере 230 000 рублей. При этом суд учитывает, что не имеется оснований для применения к указанным правоотношениям сторон положений статьи 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения.
Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что им для истца выполнялись какие-либо действия для оформления земельного участка в собственность.
Факт получения ответчиком денежных средств и их удержания подтверждается также представленной истцом перепиской с ответчиком посредством средств мобильной связи и аудиозаписями голосовых сообщений ответчика.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям сторон статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 12 марта 2020 года по 31 марта 2022 года, размер которых определён истцом в 17 232 рубля 59 копеек.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор в части периода, за который должно быть произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что расписка составлена 12 марта 2020 года.
Таким образом, по правилам статьи 191 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 13 марта 2020 года.
Согласно расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 рублей за период с 13 марта 2020 года по 31 марта 2022 года составил 29 283 рубля 46 копеек.
В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 232 рубля 59 копеек, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 марта 2022 года, в размере 5 000 рублей.
Также в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 673 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 257 905 рублей 59 копеек, из которых: 230 000 рублей – сумма неосновательного обогащения; 17 232 рубля 59 копеек – проценты за пользование чужими средствами; 5 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг, 5 673 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев