УИД 23RS0033-01-2023-000969-24

Дело № 2-781/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 18 августа 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу разницу между страховой суммой подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 166 500 рублей, судебные расходы в размере 24 530 рублей, в том числе: по оплате государственной пошлины - 4 530 рублей, оплате за юридическую помощь по подготовке и направлению искового заявления в суд - 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 12.07.2022 около 22 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Белава», государственный номер <номер> (принадлежащим ФИО3), не имея права управления указанным транспортным средством, не выполнил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Школа Октавия», государственный номер <номер> (принадлежащее <М.Н.А.>.), которое в свою очередь совершило столкновение с припаркованным транспортным средством «Ленд Ровер», государственный номер <номер>, после чего ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Вина водителя ФИО2 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2022, протоколом № 77ФП3620540 от 18.08.2022, протоколом № 77ФП3620580 от 18.08.2022. 23.08.2022 <М.Н.А.> обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме организации ремонта по направлению страховой компании. Однако направление на ремонт в установленный двадцатидневный срок от САО «РЕСО-Гарантия» выдано не было, вместо этого 07.09.2022 страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 104 200 рублей. 05.10.2022 по инициативе <М.Н.А.> был проведен дополнительный осмотр с приглашением представителя САО «РЕСО-Гарантия», о чем был составлен акт осмотра. 06.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения на реквизиты <М.Н.А.> в размере 31 700 рублей. 13.10.2022 по инициативе <М.Н.А.> был проведен очередной дополнительный осмотр с приглашением представителя САО «РЕСО-Гарантия», о чем был составлен акт осмотра. 17.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения на реквизиты <М.Н.А.> в размере 17 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № 0716/К-9/77 от 17.10.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 204 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил 150 200 рублей, в рамках методических рекомендаций МИНЮСТа РФ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 370 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы в рамках методических рекомендаций МИНЮСТа РФ) составляет 285 800 рублей. По решению мирового судьи от 16.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения <М.Н.А.> в сумме 51 200 рублей. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в денежной форме без учета износа на общую сумму 204 100 рублей. 26.09.2022 <М.Н.А.> заключила с ФИО1 договор уступки права требования. По договору цессии к Ивановной Ю.Н. перешло право требования страховой выплаты с САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, а также право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим - 12.07.2022. Поскольку расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 370 600 рублей, а страховой компанией произведена выплата в размере 204 100 рублей, то разница между страховой суммой и фактическим размером ущерба, согласно расчету составляет сумму - 166 500 рублей. Таким образом, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, 1080 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, ответчики солидарно обязаны возместить ФИО1 причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в размере 166 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в просительной части искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что суду доверяет, отводов не имеет, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены по адресам указанным в исковом заявлении, соответствующим адресам их регистрации, о чем свидетельствуют адресные справки от 26.06.2023, 27.07.2023, выданные отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Мостовскому району, отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Куркино г. Москвы. О причинах неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили, о переносе судебного разбирательства не заявили. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.2022 около 22 часов 30 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Белава», государственный регистрационный знак <номер>, полис <номер> № <номер> «РЕСО-Гарантия» (собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <персональные данные>), не выполнил п.п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Шкода», государственный регистрационный знак <номер> (принадлежащее <М.Н.А.> - свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>), вследствие чего транспортное средство «Шкода» совершило наезд на припаркованное транспортное средство «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <номер> после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 подтверждается протоколами № 77ФП3620540, № 77ФП3620580 от 18.08.2022, составленными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ за отсутствием состава административного правонарушения в виду отсутствия статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2, сторонами по делу не оспаривались.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из искового заявления следует, что 23.08.2022 <М.Н.А.>., собственник транспортного средства «Шкода Октавия», обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме организации ремонта по направлению страховой компании.

Однако, направление на ремонт в установленный двадцатидневный срок от САО «РЕСО-Гарантия» выдано не было, вместо этого 07.09.2022 страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 104 200 рублей, что повреждается выпиской ПАО «Сбербанк» от 07.09.2022.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26.09.2022 между <М.Н.А.> и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессия), в рамках которого последней перешло право требования страховой выплаты с САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис серии XXX № <номер>), а также право требования ущерба с иных лиц, в части, не покрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 12.07.2022, в том числе: право требования возмещения ущерба и иных выплат с лица, ответственного за причинение ущерба, вытекающее из отношений между потерпевшим (первоначальным кредитором) и лицом, причинившим вред в соответствии с общими нормами ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, в том числе - сумму ущерба и иных выплат, в части не покрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО; суммы иных, в том числе судебных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда (расходы на экспертизу, на эвакуатор, юридическую помощь и др.); процентов на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, а также суммы иных санкций при уклонении лица, причинившего вред от своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба (договорная неустойка при заключении мирового соглашения и др.).

05.10.2022 по инициативе <М.Н.А.> был проведен дополнительный осмотр с приглашением представителя САО «РЕСО-Гарантия», о чем был составлен акт осмотра. 06.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения на реквизиты <М.Н.А.> в размере 31 700 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» от 17.10.2022.13.10.2022 по инициативе <М.Н.А.> был проведен очередной дополнительный осмотр с приглашением представителя САО «РЕСО-Гарантия», о чем был составлен акт осмотра. 17.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения на реквизиты <М.Н.А.> в размере 17 000 рублей, что повреждается справкой по операции, выданной ПАО «Сбербанк от 17.10.2022. В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 0716/К-9/77 от 17.10.2022, составленное ООО «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Школа Октавия», государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП от 12.07.2022, составляет - 204 100 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют - 150 197 рублей 97 копеек. На основании решения мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново Северное г. Москвы от 16.03.2023 по гражданскому делу № 2-317/23 по иску <М.Н.А.> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исковые требования <М.Н.А.> удовлетворены частично. Судом поставлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <М.Н.А.> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 200 рублей, штраф в размере 25 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и юридические расходы в размере 10 000 рублей. Так, 17.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату <М.Н.А.> по вышеуказанному решению мирового судьи, что подтверждается платежным поручением от № 007562. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата <М.Н.А.> в денежной форме без учета износа на общую сумму - 204 100 рублей (104 200 рублей + 31 700 рублей + 17 000 рублей + 51 200 рублей = 204 100 рублей). На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Также при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Из разъяснений, данных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством). Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Из исходной информации, указанной в заключении эксперта № 0716/К-9/77 от 17.10.2022 следует, что полис страхования ОСАГО имеется как у собственника транспортного средства «Белава» - ФИО3 - СК «РЕСО-Гарантия» ТТТ № <номер> так и у виновника ДТП ФИО2 – СК «РЕСО-Гарантия» ХХХ № <номер>. Так, согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Правила п. 3 ст. 1079 ГПК РФ предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности. При этом, возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена. На основании чего, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством, нарушил требования ПДД РФ, следовательно, его виновность в ДТП, имевшем место 12.07.2022, обоснована, в связи с чем оснований для привлечения собственника транспортного средства ФИО3 к гражданско-правовой ответственности не имеется. Так, в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред. В данном случае, лицом причинившим вред имуществу истца, является ФИО2 Доказательств того, что ФИО2 управлял указанным автомобилем незаконно, материалы дела не содержат. Вместе с тем, наличие действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 было установлено сотрудникам ГИБДД, а также экспертом, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2022, экспертного заключения № 0716/К-9/77 от 17.10.2022 (таблица № 1 «Сведения об объекте экспертизы – транспортном средстве и документах, представленных для производства экспертного исследования»). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, САО «РЕСО-Гарантия», проверив обоснованность заявления, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме – 204 100 рублей. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с ФИО3 - собственника транспортного средства - является не правомерным. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании разницы между страховой суммой, подлежащей выплате в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению только к ответчику ФИО2, как к лицу, ответственному за причинение вреда. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на представителя по договору от 22.05.2023 на оказание юридических услуг в рамках возмещения вреда, причиненного ДТП в размере 20 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленный размер расходов на представителя суд считает разумным и подлежащим полному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истец вынуждена была понести расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 530 рублей.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <персональные данные>, в пользу ФИО1, <персональные данные>, материальный ущерб в размере 166 500 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4 530 рублей, оплаты за юридическую помощь по подготовке и направлению искового заявления в суд в размере 20 000 рублей, а всего взыскать – 191 030 (сто девяносто одна тысяча тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.08.2023.

Судья О.Г. Селюдеева