Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ГБУЗ " больница" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ " больница" обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге , при участии автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, №, принадлежащим ФИО3 В результате ДТП произошло столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи УАЗ 396223-01, №, принадлежащим ГБУЗ " больница". Ответчик нарушил п. 9.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения в результате чего автомобилю УАЗ 396223-01, № №, были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. В настоящее время, транспортное средство УАЗ 396223-01, № не восстановлено. Согласно отчету № С01-01/22 от 25.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 396223-01, №, без учета износа, составила 306 148 руб.

Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ГБУЗ " больница" в счет возмещения ущерба в размере 306 148 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 361,48 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, настаивал на требованиях в полном объеме, суду пояснил, что заявлены требования к ответчикам о солидарном взыскании, так как не было подтверждений права владения автомобилем, в связи с чем, включили как виновника ДТП, так и владельца. Пытались с ответчиками урегулировать вопрос, но ответчики по телефону добровольно возмещать ущерб отказались.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств и отзывов суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал №, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла №. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

В судебном заседании установлено, что ГБУЗ " больница" на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ 396223-01, №, что подтверждается № о регистрации ТС.

27.12.2021г. в 15:25 час. произошло ДТП на автодороге , при участии автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем скорой медицинской помощи УАЗ 396223-01, №, принадлежащим ГБУЗ " больница".

Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, №, ФИО2 допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем УАЗ 396223-01, №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2022г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной указанного ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю скорой медицинской помощи УАЗ 396223-01, №, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу.

Из материалов дела следует, что автомобиль скорой медицинской помощи УАЗ 396223-01, №, до настоящего времени не восстановлен.

Согласно акта экспертного исследования № от 25.01.2022г. произведенного ИП №. «Агентства профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 396223-01, №, без учета износа, составила 306 148 руб.

Ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. Опровергающих доказательств доводы истца, ответчиками суду не представлено.

Суд принимает указанное экспертное исследование № от 25.01.2022г. в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, №, является ФИО1

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По мнению суда, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой № лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В данном случае ответчиком ФИО1 не доказан факт выбытия автомобиля для законного владения им, ФИО2

При перечисленных обстоятельствах оснований для солидарной ответственности ответчиков ФИО1, ФИО2 суд не усматривает, так как таких оснований закон в данном случае не содержит.

С учетом указанного, причиненный вред истцу должен быть взыскан за счет собственника транспортного средства – ФИО1, с которого также подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца за счет ответчика ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, всех судебных расходов должно быть отказано в полном объеме.

Таким образом, обязательство возникшее у ФИО1 по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП составляет в размере 306 148 руб., размер ущерба ответчиком не оспорен и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд исходит из восстановительной стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на № не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения спора не представлено и доводов в данной части не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 6361 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с ответчика ФИО1 указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6361 руб., подтвержденные платежным поручением № от 21.04.2022г., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 4 500 руб., подтвержденные платежным поручением № от 30.12.2021г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения " больница" (№) причиненный ущерб в размере 306 148 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 361 руб.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения " больница" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ижболдина Т.П.