УИД 61RS0033-01-2025-001262-70
2-1053/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,
при секретаре Заболотней Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Басс Е.В., о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Истец указала, что 10.06.2024 путем обмена сообщениями в мессенджере и телефонных переговоров заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 78700 руб., уплатив комиссию в размере 1923,57 руб. В свою очередь ответчик обязался до 01.08.2024 вернуть долг, включая средства затраченные на уплату комиссии за перевод, однако, взятые обязательства до настоящего времени не исполнил.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу долг в размере 80623,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства (с 02.08.2024 по 30.06.2025 в размере 14896,31 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
ФИО1 в судебное заседание от 31.10.2025 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 219). Являясь в ранее назначенные по делу судебные заседания, истец пояснила, что ответчик является ее знакомым. После долгих уговоров ФИО2 истец согласилась занять последнему денежные средства в указанной в иске сумме, которые ему были нужны для погашения долга. Все существенные условия договора займа были согласованы. При этом, ФИО2 сам установил для себя срок возврата долга – 01.08.2024, пояснив что к указанной дате необходимые средства заработает.
ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 229). Направил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Басс Е.В. в судебное заседание от 31.10.2025 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 212). Являясь в ранее назначенные по делу судебные заседания, третье лицо пояснила, что является матерью ФИО2, о наличии у последнего долга перед ФИО1 ничего не знает. Также пояснила, что номер телефона +№, посредством которого истцом был осуществлен перевод на счет ответчика, принадлежит ей, но приобретался для ФИО2 когда он был несовершеннолетним. Данный телефон до настоящего времени фактически находится в пользовании ФИО2
Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд на основании вынесенного в порядке ст. 233 ГПК РФ определения, занесенного в протокол судебного заседания от 31.010.2025, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Материалами дела подтверждается, что 10.06.2024 А.К. осуществила перевод денежных средств в размере 78700 руб. клиенту АО Газпромбанк Д.Е. по номеру телефона +№. За перевод уплачена комиссия в размере 1923,57 руб. К переводу указано сообщение «Перевод в долг 78700 руб. + комиссия 1923,57 руб. в срок до 01.08.2024» (л.д. 9, 36 оборот-37)
Как следует из ответа АО «ТБанк» на запрос суда, указанная операция по переводу банковских средств осуществлена клиентом ФИО1, с которой данным банком 19.04.2023 был заключен договор кредитной карты № (л.д. 49-51)
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака ФИО3 25.01.2025 присвоена фамилия ФИО4. (л.д. 14)
Также в соответствии с ответом на запрос суда АО «ТБанк» для соединения с системой «банк-клиент» ФИО1 в период обслуживания использовался телефонный номер +№ (л.д. 128).
В соответствии с ответом на запрос АО «Газпромбанк» ФИО2 является клиентом данного банка. 10.06.2024 по счету его карты зафиксирована приходная операция перевода денежных средств на сумму 78700 руб. Операция осуществлялась через систему быстрых платежей от абонента с номером телефона № из АО «ТБанк» (л.д. 123-125, 174)
Согласно ответа на запрос суда ПАО «Вымпелком», абонентский номер № принадлежит Басс Е.В. (л.д. 139)
Записью акта о рождении ФИО2 подтверждается, что его матерью является ФИО5 (л.д. 158)
Явившаяся в суд Басс Е.В. пояснила, что является матерью ответчика ФИО2, это ее сын от первого брака. Ранее она имела фамилию Е,. Также Басс Е.В. суду пояснила, что телефонным номером № фактически пользуется ее сын ФИО2
ФИО1 в подтверждение факта возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду были представлены три аудиозаписи телефонных разговоров.
Согласно указанным аудиозаписям прослушанным судом в судебном заседании от 04.08.2025, гражданин по имении Д. заявлял собеседнице по имени А. о наличии у него срочных долговых обязательств и готовности принять любые условия лица, готового выдать ему займ. В частности, последний указывал, что в том случае если собеседница предоставит ему в займ необходимую сумму денег, то он готов лично являться к ней каждые 2-3 дня и возвращать займ малыми суммами по 1000 руб. – 5000 руб.
При этом, указанный гражданин на вопрос собеседницы указал необходимую ему сумму - 78700 руб., назвал дату когда он сможет вернуть займ – 01.08.2025, а также выразил готовность включить в сумму займа размер комиссии, которая будет взята банком за перевод.
Истец пояснила, что на указанные телефонные разговоры происходили между ней и ФИО2 перед осуществлением последнему перевода денежных средств. Телефонные разговоры записаны ее оператором связи Т-моб и доступны в личном кабинете.
Также истцом суду представлена переписка с ФИО2, в которой последний признавал долг перед ФИО1 в указанной в иске сумме, многократно обещал его вернуть (л.д. 10-13, 61-87)
Судом по ходатайству ФИО1 обозрен ее аккаунт в мессенджере Telegram и указанная переписка с абонентом «Daniil Daniil», телефонным номером которого является №.Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что между ФИО6 В. и ФИО2 был заключен договор займа по условиям которого последний обязался в срок до 01.08.2024 вернуть истцу долг в размере необходимой ему суммы 78700 руб. и суммы комиссии на ее перевод 1923,57 руб.
При этом, доказательствами по делу подтвержден и факт осуществления перевода ФИО6 В. на счет ФИО2 в АО «Газпромбанк» денежной суммы в размере 78700 руб., а также факт уплаты комиссии за перевод в размере 1923,57 руб.
Данное обстоятельство, ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства и фактически подтвердил подав суду заявление о признании иска (л.д. 227). Ответчик на безденежность займа или надлежащее исполнение договора, не ссылался.
При таких обстоятельствах, является доказанным факт передачи истцом ответчику в беспроцентный займ денежной суммы в размере 80623,57 руб. и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в свою пользу долга в размере 80623,57 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства. Согласно расчету истца за период с 02.08.2024 по 30.06.2025 сумма начисленных процентов составляет 14896,31 руб.
Указанный расчет суд признает арифметически верным, однако находит необходимым произвести расчет процентов на дату принятия решения суда:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
80 623,57
02.08.2024
15.09.2024
45
18%
366
1 784,29
80 623,57
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 757,86
80 623,57
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
3 006,86
80 623,57
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
7 375,40
80 623,57
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
2 164,69
80 623,57
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 948,22
80 623,57
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
1 577,13
80 623,57
27.10.2025
31.10.2025
5
16,50%
365
182,23
Итого:
456
19,67%
19 796,68
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 31.10.2025 в размере 19796,68 руб., а также за период с 01.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из разъяснений, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, действующим гражданским законодательством, как видно из смысла ч. 1 ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не предусматривается компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права физического лица, вытекающие из договорных имущественных отношений с другим физическим лицом (если нарушаются условия обычной имущественной гражданско-правовой сделки, например не возвращается заемная сумма).
В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 17)
Поскольку имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 80623,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 31.10.2025 в размере 19796,68 руб., а также за период с 01.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья В.В. Костенко
решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2025