Решение по делу № 2-1408/2022 от 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Будановой Л.Г.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-43/2023 (2-1408/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указа в обоснование заявленных требований, что дата ФИО1 приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» мобильный телефон <...> по цене 139 999 руб.

дата на дисплее телефона появилась полоса, телефон престал идентифицировать мобильную сеть.

дата, согласно заявления ФИО1 указанный телефон был принят на сервисное обслуживание. В этот же день было написано заявление об отказе от сервисного обслуживания, с просьбой возврата денежных средств, поскольку товар возвращен в 14-дневный срок. Сотрудники магазина пояснили, что денежные средства могут быть возвращены только после диагностики.

дата истцу позвонили из магазина и сообщили, что в соответствии с актом выполненных работ № № от дата вынуждены отказать в гарантийном обслуживании, поскольку имеется механическое повреждение дисплейного модуля. В письменном ответе на претензию было указано, что заявленный дефект является нарушением условий эксплуатации.

Ознакомившись с письменным ответом и не согласившись с изложенными в нем выводами, ФИО1 обратилась в экспертную организацию.

В ходе экспертного исследования были выявлены дефекты в виде горизонтальной полосы на расстоянии 92 мм от верхней кромки сотового телефона, царапины эксплуатационного характера и самопроизвольное пропадание сети сотового оператора с зависанием при воспроизведении видео контента.

Эксперт установил, что выявленные в ходе экспертного осмотра следы царапин эксплуатационного характера, которые не различимы невооруженным взглядом на дисплейном модуле, не могли повлиять на 3 по счету от защитного стекла Amoled слой дисплея, находящийся в самой глубине дисплейной матрицы, а следовательно, дефект носит производственный характер и связан с нарушением технологических режимов при изготовлении дисплейного модуля. Механических следов повреждения внутренних слоев дисплея не выявлено. Дефект в виде самопроизвольного пропадания сети сотового оператора связан с производственным дефектом по причине установки некачественных компонентов. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Кроме того, истец приобрела указанный телефон за счет заемных средств и продолжает ежемесячно выплачивать за него проценты.

Для защиты своих интересов, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 40 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 139 999 руб., расходы, связанные с оплатой инженерно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку в размере 139 999 руб., моральный вред – 20 000 руб., штраф – 50% от суммы присужденной судом, убытки в размере 99 410 руб., расходы по договору оказания юридических услуг – 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном ходатайстве просил провести судебное заседание в свое отсутствие, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, а также обязать истца осуществить возврат товара.

Представитель государственного органа, дающего заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ, Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее представленном заключении заявленные исковые требования считала законными и обоснованными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО1 приобрела в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, телефон смартфон <...> стоимостью 139 999 руб.

Факт заключения договора розничной купли-продажи телефона нашел подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорен и подтверждается предложением № № от дата, кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружены недостатки: появилась полоса на дисплее, телефон перестал идентифицировать мобильную связь.

дата по заявлению истца телефон был принят на сервисное обслуживание.

Согласно акту выполненных работ № № от дата в гарантийном обслуживании было отказано по причине наличия механических повреждений дисплейного модуля.

дата истец направила в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием вернуть денежные средства за покупки телефона смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256Gb, стоимостью 139 999 руб.

дата ответчик в адрес истца направил ответ на претензию от дата, в котором указал, что в результате диагностики выявлено нарушение условий эксплуатации, а именно: «Не гарантия. Механическое повреждение дисплейного модуля». Также отмечено, что указанные повреждения не являются производственными дефектами и возникли после передачи, на основании чего сделан вывод об отсутствии оснований для осуществления замены товара в порядке ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения экспертного исследования.

Из заключения эксперта № № от дата следует, что выявленные в ходе экспертного осмотра следы царапин эксплуатационного характера, которые не различимы невооруженным взглядом на дисплейном модуле, не могли повлиять на 3 по счету от защитного стекла Amoled слой дисплея, находящегося в самой глубине дисплейной матрицы, следовательно, дефект носит производственный характер и связан с нарушением технологических режимов при изготовлении данного дисплейного модуля. Механических следов повреждения внутренних слоев дисплея на выявлено. Утверждение в акте выполненных работ № НК-130613 ООО «СервисТел» от дата о механическом повреждении дисплея с выявленными сколами при проведении проверки не соответствует действительности.

дата истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, копия которого направлена в адрес ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В ходе рассмотрения дела по настоящему гражданскому делу, по ходатайству ответчика, проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО6 № № от дата смартфон торговой марки <...> на момент проведения экспертизы выполняет основные функции, но имеет следующие дефекты: механическое повреждение дисплея в виде белой вертикальной полосы; механическое повреждение дисплея в виде черного пятна – растекание жидких кристаллов.

Выявленные недостатки являются эксплуатационными. Выявленные дефекты (механическое повреждение дисплея), на момент проведения экспертизы, влияют на эстетические характеристики смартфона.

Выявленные дефекты являются следствием нарушения правил эксплуатации смартфона – дисплей смартфона был подвержен сильному механическому воздействию (или сильному надавливанию пальцами или другому механическому воздействию – например, удару или смартфон уронили).

Смартфон на момент проведения экспертизы выполняет все предусмотренные «МЕНЮ» функции, но имеет дефект дисплея, который влияет на эстетические характеристики смартфона. Для устранения выявленных дефектов необходимо заменить дисплейный модуль смартфона на новый.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО6 выводы, изложенным в экспертном заключении № от дата поддержал.

Дополнительно пояснил, что представленный на экспертизу телефон не разбирался и внутренний осмотр не производился. Выводы о характере повреждений дисплея сделаны на основе внешнего осмотра.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указано на наличие существенных противоречий, содержащихся в заключениях экспертов ООО «Тульский эксперт 71» и ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, а также формальный подход к производству судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы, производство которой на основании определения суда от дата поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО7 № № от дата в процессе производства экспертизы в сотовом телефоне Samsung Galaxy S22Ultra 12/256 GB выявлен дефект – неисправность экрана телефона, который носит производственный характер.

Так как полоса на дисплее телефона имеет белый цвет, следы механического повреждения на всех стеклах дисплея отсутствует, единственная вероятная причина ее возникновения – электрический пробой диэлектрика между светодиодами красного, синего, зеленого спектра свечения (свечение светодиодов одновременно и равномерно). В месте возникновения черной полусферы на экране телефона следы механического повреждения всех стекол дисплея на просвет также отсутствуют, а значит наиболее вероятная причина ее возникновения – короткое замыкание линий питания светодиодов красного, синего, зеленого спектра.

В телефоне Samsung Galaxy S22Ultra 12/256 GB признаки возгорания на зафиксированы, внутри экрана телефона присутствуют признаки электрического пробоя диэлектрика между светодиодами красного, зеленого, синего спектра (их одновременная светимость с одинаковой яркостью), а также есть признаки короткого замыкания линий, питающих другие светодиоды. Выявленный дефект связан либо с нарушением технологии изготовления экрана, либо с применением некачественных материалов при изготовлении.

В ходе проведения экспертизы оборудования – телефона <...> выявлен дефект – неисправность экрана телефона, который по своей сути является производственным дефектом. Признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № № от дата, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов, а также при наиболее полном исследовании представленного на экспертизу объекта.

Экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.

Заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО7, имеющим высшее образование по специальности инженер-приборостроитель, со стажем работ 20 лет, в том числе экспертом – 4 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № № от дата, выполненном ООО «Центр Независимых Экспертиз», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № № от дата, выполненному ООО «Центр Независимых Экспертиз», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства имеющееся в материалах дела экспертное заключение ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО6 № от дата, поскольку при производстве экспертизы эксперт не произвел разборку телефона. Вывод об эксплуатационном характере выявленных недостатков фактически основан только на внешнем осмотре телефона, что само по себе указывает на его предположительный характер.

Заключение досудебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 <...>, согласно указанному перечню, является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предъявив требование об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Выявленные недостатки сотового телефона являются неустранимыми недостатками товара, позволяющим взыскать денежные средства, уплаченные за товар.

Поскольку ответчиком не опровергнут факт наличия в сотовом телефоне указанных недостатков, денежные средства за товар не возвращены, следовательно, исковые требования о взыскании, уплаченных за сотовый телефон денежных средств, в размере 139 999 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с отказом от добровольного исполнения требований, содержащихся в претензии истца.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя на 267 дней.

Между тем, как следует из статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В соответствии с п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, данных об отказе от применения моратория на банкротство ООО «ДНС Ритейл» не имеется.

В силу ст. 9.1 Закона о банкротстве, на время моратория в отношении должников, попавших под него, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С дата по дата действовал мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, в связи с чем, за указанный период неустойка не подлежит начислению.

В силу абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки выполнения требования потребителя за период с дата по дата (207 дней), размер которой составляет 289 797,93 руб. (139 999 * 1% * 207).

Вместе с тем, с учетом вышеназванных положений, размер неустойки в данном случае не может превышать 139 999 руб.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, за период с дата по дата (день вынесения решения суда), до 50 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток.

С учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 97 499,50 руб. ((139 999 + 50 000 + 5 000)/2).

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный суд в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ч. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление право потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к взыскиваемой сумме, суд считает необходимым и возможным уменьшить размер штрафа до 49 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку телефон был приобретен в кредит, истец понес убытки в виде переплаты по кредиту, а в связи с тем, что товар оказался некачественным и должен быть возвращен ответчику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 987,55 руб., которая складывается из оплаченных истцом по договору потребительского кредита от дата денежных средств в счет погашения процентов (дата – 3 864,36 руб., дата – 3 577,37 руб., дата – 3 532,31 руб., дата – 3 344,07 руб., дата – 3 059,98 руб., дата – 2 978,17 руб., дата - 2 690,18 руб., дата – 2 579,71 руб., дата – 2 376,52 руб., дата – 1 984,88 руб.).

С учетом удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в большем размере.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и подача его в Привокзальный районный суд г. Тулы, уточнение заявленных требований в ходе разбирательства по делу, подготовка ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз), количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ООО «ДНС Ритейл» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения ФИО2 обязанностей по договору оказания юридической помощи от дата лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден кассовым чеком от дата. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП Б. в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от дата, счетом №дата от дата и чеком по операции от дата на сумму 10 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и определения цены иска и подсудности искового заявления.

Суд, принимая во внимание принципы разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Обязанность по оплате экспертизы исполнена ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 25 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения судом основного требования по настоящему делу, суд находит правомерным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 299,98 руб., исчисленную исходя из размера заявленного ко взысканию требования о возврате денежных средств в размере 139 999 руб., неустойки, которая не могла превышать 139 999 руб., а также заявленного требования неимущественного характера.

Судом также установлено, что определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

При этом от экспертного учреждения ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 15 267,20 руб.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» не произвел оплату за проведение судебной экспертизы, доказательств обратного суду не представил.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперта за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы за выполненное экспертное заключение в размере 15 267,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, дата г.р. (<...>):

- денежные средства, уплаченные за телефон <...>, в размере 139 999 руб.;

- неустойку за период с дата по дата в размере 50 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- штраф в размере 49 000 руб.;

- убытки в размере 29 987,55 руб.;

- расходы по оплате заключения эксперта от дата в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств по основному требованию в размере 139 999 руб. по требованию ООО «ДНС Ритейл» возвратить телефон <...>

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 299,98 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (ИНН <***>, КПП 710401001) расходы на оплату экспертизы, произведенной по определению суда от дата, в размере 15 267,20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий Л.Г. Буданова