Решение по делу № 2А-2034/2023 от 15.03.2023

№

дело № 2а-2034/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сарахова А.А. при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к местной администрации г.о.Нальчик» о признании незаконным отказов местной администрации г.о. Нальчик, выраженных в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче ФИО2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложить на местную администрацию г.о. Нальчик выдать ФИО2 на основании поданного ей ДД.ММ.ГГГГ заявления разрешение на ввод объекта - Реконструкция (завершение строительства) здания общественного питания по адресу: КБР, <адрес>, б/н (кадастровый №), в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с указанным административным иском к ответчику, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» и ФИО1 ФИО8 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 664 кв.м., расположенного пс адресу: КБР, <адрес>, е видом разрешенного использование - общественное питание, для завершения строительства. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 было выдано разрешение на строительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью реконструкции (завершения строительства) здания общественного питания по адресу: КБР, <адрес>, б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 заключила с ИП ФИО5 договор № строительного подряда, согласно условиям которого последний взял на себя обязательства осуществить реконструкцию (завершить строительство) здания общественного питания на земельном участке с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора строительного подряда подписан акт № приемки законченного строительством объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему перечень документов, необходимый для принятия соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № местная администрация г.о. Нальчик сообщила, что ФИО1 ФИО12. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с незавершением работ по благоустройству прилегающей территории в соответствии с представленной проектной документацией.

По причине отсутствия в приведенном выше письме от ДД.ММ.ГГГГ конкретных видов работ, которые, по мнению административного ответчика, не выполнены ФИО1 ФИО13. при строительстве объекта, а также нормы права, которая послужила основанием для отказа, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письмом о разъяснении.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № местная администрация г.о. Нальчик, рассмотрев заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказала в положительном решении вопроса со ссылкой на положения части 5 и пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

При этом, ни в первом и во втором ответе не содержится конкретного вида и перечня работ по благоустройству прилегающей территории, который не был выполнен административным истом.

Полагает, что отказ административного ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия бездействие» квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии». должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства з полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного бъекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержден положениями части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень основания для отказа в выдаче разрешения на вод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В силу положения пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, на которую в своем отказе ссылается административный ответчик, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, зо внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительств:: проектной документации, за исключением случаев изменения плошали объекте капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

Полагает, что приведенное административным ответчиком основание является надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

Так, в пункте 1.4 раздела 2 проектной документации «Реконструкция (завершение строительства) здания общественного питания по адресу: КБР. <адрес>, б/н (кадастровый №)» - Схема планировочной организации земельного участка (далее по тексту СПО ЗУ) были приведены технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, а именно:

- площадь участка - 664 кв.м.;

- площадь застройки 135 кв.м.;

- площадь проездов, тротуаров, площадок - 529 кв.м.;

- площадь озеленения - отсутствует.

Пунктом 1.7 СПО ЗУ установлено, что благоустройство территории функционально делится на 2 зоны:

1-я зона - основная (большая) зона для подъезда и парковки автомашин;

2-я зона - малая зона, расположенная на заднем дворе (северо-западная часть участка) для возможности размещения сезонных мест (летние столики, шатры и т.д.

Все приведенные пункты проектной документации были выполнены при производстве работ. Иных требований к благоустройству прилегающей территории проектной документацией не предусмотрено.

Несмотря на эти обстоятельства, административный ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и не приведя конкретных оснований отказа, а именно перечня работ, которые, по его мнению, не были выполнены ФИО1 ФИО14

Полагает подобные действия со стороны местной администрации г.о. Нальчике незаконными.

С учётом изложенного просил суд:

Признать незаконным отказ местной администрации г.о. Нальчик, выраженный в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче ФИО1 ФИО15 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать местную администрацию г.о. Нальчик выдать ФИО1 ФИО16. на основании поданного ей ДД.ММ.ГГГГ заявления разрешение на ввод объекта - Реконструкция (завершение строительства) здания общественного питания по адресу: КБР, <адрес>, б/н (кадастровый номер - №), в эксплуатацию.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ст. 150 КАС Российской Федерации посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» и ФИО1 ФИО17. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 664 кв.м., расположенного пс адресу: КБР, <адрес>, е видом разрешенного использование - общественное питание, для завершения строительства. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 было выдано разрешение на строительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целью реконструкции (завершения строительства) здания общественного питания по адресу: КБР, <адрес>, б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19 заключила с ИП ФИО5 договор № строительного подряда, согласно условиям которого последний взял на себя обязательства осуществить реконструкцию (завершить строительство) здания общественного питания на земельном участке с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20. обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему перечень документов, необходимый для принятия соответствующего решения.

Исходя из пункта 3.5 действующего Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о выдаче разрешения на строительство в течение 2 рабочих дней подписывается заместителем главы местной администрации городского округа Нальчик.

Письменное уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение двух рабочих дней подписывается заместителем главы местной администрации городского округа Нальчик.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № местная администрация г.о. Нальчик сообщила, что ФИО1 ФИО21 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с незавершением работ по благоустройству прилегающей территории в соответствии с представленной проектной документацией.

По причине отсутствия в приведенном выше письме от ДД.ММ.ГГГГ конкретных видов работ, которые, по мнению административного ответчика, не выполнены ФИО1 ФИО22 при строительстве объекта, а также нормы права, которая послужила основанием для отказа, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письмом о разъяснении.

- площадь участка - 664 кв.м.;

- площадь застройки 135 кв.м.;

- площадь проездов, тротуаров, площадок - 529 кв.м.;

- площадь озеленения - отсутствует.

Пунктом 1.7 СПО ЗУ установлено, что благоустройство территории функционально делится на 2 зоны:

1-я зона - основная (большая) зона для подъезда и парковки автомашин;

Ответчик не указал какие из приведенных пунктов проектной документации не были выполнены истцом при производстве работ. Иных требований к благоустройству прилегающей территории проектной документацией не предусмотрено.

Таким образом, несмотря на эти обстоятельства, административный ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не приведя конкретных оснований отказа, а именно перечня работ, которые, по его мнению, не были выполнены ФИО1 ФИО23

При таких условиях и учитывая, что ответчик, вопреки взаимосвязанным императивным предписаниям подпункта «в» пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, не доказал наличие правового основания для принятия оспариваемого решения и, как следствие, его законность, данное решение не соответствует тем же нормам материального права и одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права административного истца являющегося заинтересованным в выкупе земельного участка и лицом и обратившимся за их защитой с рассматриваемым административным исковым заявлением с соблюдением трехмесячного срока обращения в суд, установленного пунктом частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации.

Следовательно, в рамках настоящего административного дела установлена совокупность обстоятельств, которая, в силу приведенных норм процессуального права, является юридическим условием для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным.

В тоже время суд находит подлежащим отклонению требование истца о возложении на административного ответчика обязанности выдать ФИО1 ФИО24 на основании поданного ей ДД.ММ.ГГГГ заявления разрешение на ввод объекта - Реконструкция (завершение строительства) здания общественного питания по адресу: КБР, <адрес>, б/н (кадастровый №), в эксплуатацию.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Указанно исключает возможность установления судом в рамках настоящего административного дела наличия или отсутствия предусмотренных приведенными нормами материального права оснований для отказа в выкупе истцом указанного в иске земельного участка, в том числе и тех обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения административного ответчика.

В связи с тем, что административный ответчик по существу упомянутые заявления административного истца не рассмотрел и фактических обстоятельств, из которых можно было бы судить о наличии или отсутствии предусмотренных приведенными нормами материального права основания для ввода объекта в эксплуатацию в оспариваемых решениях не привел, на ответчика, в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, как совершившего бездействие, подлежат возложению обязанности, как по рассмотрению ее заявления с приложенными к нему документами так и по направлению в суд и истцу сообщения об исполнении данного определения в этой части на следующий день после такого его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к местной администрации г.о.Нальчик» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие местной администрации г.о. Нальчик по разрешению заявлений ФИО1 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать местную администрацию г.о. Нальчик рассмотреть заявление ФИО1 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и принять по нему решение в соответствии с требованиями административного регламента по предоставлению услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Местной администрации г.о.Нальчик» сообщение об исполнении решения в этой части направить в Нальчикский городской суд и ФИО1 ФИО28 на следующий день после такого его исполнения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2022 года.

Председательствующий А.А. Сарахов