Судья: Фролова С.В. Гр. дело № 33-8803/2023

(№ 2-2053/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Хаировой А.Х., Навроцкой Н.А.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Эппл Рус» об отказе от договора купли-продажи смартфона и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 36 17 №) стоимость некачественного товара в размере 80991 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований в размере 3000 рублей, расходы по отправке смартфона в размере 739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 112 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 276 рублей и штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 105118 рублей.

Взыскать с АО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 36 17 №) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (809,91 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Эппл Рус» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере2529 рублей 82 копейки».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эппл Рус», просила взыскать с ответчика:

- стоимость смартфона Apple 11Pro 64 Gb в размере 80 991 рублей;

-стоимость производства экспертизы в размере 6 000 рублей;

-неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 809,91 рублей за каждый день просрочки исполнения ее требования о возмещении убытков, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на дату подачи иска размер неустойки составляет 20247 рублей;

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 809,91 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

-расходы по отправке смартфона в размере 739 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-расходы на представителя (юридические услуги) в размере 8 000 рублей;

-расходы по отправке претензии от 26.10.2022 в размере 112 рублей;

-штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела дополнительно просила взыскать почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 276 рублей и уточнила размер неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 68842 рубля.

В обоснование требований указано, что 24.04.2020 г. истец приобрела в ООО «МВМ» продукцию ответчика - смартфон Apple 11Pro 64 Gb стоимостью 80 991 рублей.

Свои обязательства по договору купли-продажи ею исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, указанный в гарантийном талоне, составляет 12 месяцев.

Во время эксплуатации у купленного смартфона проявились следующие недостатки: не включается.

Чтобы доказать, что обнаруженный недостаток (дефект) возник в связи с производственным браком, истец обратилась с заявлением в одну из экспертных организаций города Тольятти.

Согласно технической проверке в купленном товаре обнаруженный недостаток подтвердился, также эксперт сделал выводы, что следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено и дефект является неустранимым.

Согласно акта проверки качества в купленном товаре обнаруженный недостаток подтвердился, также эксперт сделал вывод, что следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

Проеденная экспертиза обошлась в 6 000 рублей.

После проведения экспертизы смартфон был упакован в сейф-пакет АС 5793390.

Смартфон в опечатанном сейф-пакете АС 5793390, акт проверки качества, расписки, чеки получены ответчиком 04.10.2022.

Ни по истечении 21 дня, ни по истечении 23 дней после получения товара, истцу не смогли выдать отремонтированное изделие, несмотря на то, что она приходила в офис ответчика в г. Тольятти.

В связи с тем, что товар не отремонтирован и не передан истцу в течение определенного Законом РФ «О защите прав потребителей» 20 дневного срока, 26.10.2022 истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть уплаченные за товар деньги и возместить понесенные убытки. Её требования не удовлетворены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эппл Рус» –просила решение суда отменить в части взыскания с ООО «Эппл Рус» расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений, приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Материалами дела установлено, что 24.04.2020 года приобрела смартфон Apple 11Pro 64 Gb стоимостью 80 991 рублей (л.д. 6). Импортером данного товара на территорию Российской Федерации является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, по истечении двух лет после передачи товара, а именно в сентябре 2022, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 54 412 рублей.

04.10.2022 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, предоставив смартфон в опечатанном сейф-пакете АС5793390. В предусмотренный законом срок, требования истца не выполнены.

26.10.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате уплаченных за смартфон денежных средств и возмещении убытков.

Ответ на претензию не поступил.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка превышают более половины его стоимости (67 %), что достоверно следует из акта ООО «Сервис-Групп» и стороной ответчика не оспорено.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по устранению выявленного недостатка в товаре в установленный законом срок, в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости некачественного товара не исполнил, исковые требования в данной части признавал, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Эппл Рус», как импортера, в пользу ФИО1 оплаченных за смартфон денежных средств в размере 80 991 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» спорный товар направлен истцом ответчику и 04.10.2022 года получен ООО «Эппл Рус».

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на юридический адрес направлена претензия вместе с товаром для дальнейшего безвозмездного устранения недостатка. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки не исполнения ее требований из расчета с 17.11.2022 по 12.02.2022 г., т.е. за 85 дней по 809,91 рублей в день в сумме 68 842 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверялся судом первой инстанции, признан верным.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату стоимости товара не исполнены, судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара в сумме 809,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, что является правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда, определенного судом с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлены правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа, произведен его расчет: (стоимость товара – 80 991 рубль, неустойка за просрочку исполнения требований истца – 3 000 рублей; моральный вред – 1000 рублей) х 50% = 42 495,50 рублей.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также признание иска ответчиком, частичное удовлетворение исковых требований, суд снизил размер штрафа до 5 000 рублей.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, связанные с отправкой товара в размере 739 рублей (л.д. 15), отправкой претензии в размере 112 рублей (л.д. 20) и отправкой искового заявления в размере 276 рублей (л.д. 2), поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты своего права.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя (юридической услуги) в размере 8 000 рублей подтверждаются распиской о получении денежных средств.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя соответствуют объему оказанных услуг, подлежат взысканию в полном объеме.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на составление акта технической проверки в сумме 6000 рублей суд отнес к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В связи с чем, взыскал данные расходы в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 настоящего Закона, на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 п.1 ст. 18 настоящего Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца, импортера обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара им на проверку качества, в противном случае, продавец, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будет отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца, импортера доказать качество товара.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу, импортеру с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу, импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как установлено материалами дела, истец, после обнаружения в товаре недостатка, до обращения к импортеру с претензией, самостоятельно обратился в ООО«Сервис-Групп» за проведением досудебного исследования. Между тем, ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества. Более того, ответчик, получив товар, провел проверку качества, о чем после уведомил истца, направив в его адрес акт с результатами проверки.

При таких обстоятельств, истец, не обращаясь к импортеру с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Материалы не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств потраченных на заключение специалиста не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с вынесением в этой части нового решения об отказе иска о взыскании расходов на проведение досудебного исследования.

Обоснованно в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, в размере 2529 рублей 82 копейки (2 229,82 по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов по проведению досудебного исследования товара и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.02.2023- удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.02.2023– отменить в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы, постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Эппл Рус» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: