Решение по делу № 2-664/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-664/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 7 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

с участием помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа Гончаровой А.С.,

при секретаре Гобозовой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания о признании незаконным и отмене приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия в полном объеме за период отстранения от выполнения служебных обязанностей, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного <дата> начальником Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, о признании незаконным приказа от <дата> № л/с об отстранении от выполнения служебных обязанностей, о признании незаконным приказа от <дата> № л/с об увольнении, о восстановлении на службе, об обязании выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на службе.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, уточнили заявленные требования, в обоснование указали следующее:

ФИО1 с <дата> года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С октября <дата> года состоял в должности старшего оперуполномоченного ОРИП ОУР ОП № УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания (по обслуживанию Затеречного района г. Владикавказа), имеет специальное звание майора полиции. Приказом Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания от <дата> № л/с ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с <дата> на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания. Приказом Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания № л/с от <дата> контракт расторгнут и ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с <дата>. Приказ об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей был издан на основании рапорта врио начальника полиции Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО22 от <дата>, в котором в качестве основания отстранения указан п.2. ч.2 ст.73 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ. При этом, в рапорте, а также в приказе, не указано какое грубое нарушение служебной дисциплины допустил истец, что свидетельствует о незаконности указанного взыскания, повлекшее необоснованное лишение истца выплат денежного довольствия за указанный период. Приказ об увольнении был издан на основании заключения служебной проверки, которая проведена поверхностно, необъективно, выводы ее являются необоснованными и несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказан. Согласно выводам, ФИО1 <дата>, ознакомившись со сводкой от <дата>, не сообщил о своем участии незадолго до происшествия в застолье с гражданами, подлежащими задержанию согласно сводке, и не способствовал выяснению обстоятельств происшествия. Между тем, <дата> ФИО1 опоздал на работу и на совещании отсутствовал. В заключении служебной проверки указано, что ФИО1 после доведения до него <дата> сводки знал о необходимости принятия мер к задержанию ФИО6, ФИО23, ФИО5 и двух неустановленных лиц. Однако согласно постановлению следователя от <дата> из всех перечисленных в сводке лиц объявлен в розыск лишь один подозреваемый по уголовному делу ФИО6 В отношении остальных лиц, перечисленных в оперативной сводке, в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства наличия оснований для их задержания по подозрению в совершении какого-либо преступления. При этом, оперативная сводка согласно статье 91 УПК РФ не является основанием для задержания лиц. Следовательно, сведения, указанные в оперативной сводке о необходимости задержания остальных лиц, помимо ФИО6, не соответствуют действительности, а вывод служебной проверки о необходимости их задержания необоснован. Также необоснован вывод заключения служебной проверки о том, что проступок ФИО1 выразился в несообщении руководству ОУР ОП № о факте своего участия незадолго до происшествия в застолье с гражданами, подлежащим задержанию согласно указанной сводке, и в дальнейшем не способствовал выяснению обстоятельств происшествия, так как истец не был очевидцем указанного происшествия, в связи с чем, не придал значения факту своего пребывания в ресторане «Ай, душа» <дата>, узнав <дата> от кого-то из коллег о происшествии. Сведения о лицах, перечисленных в сводке за <дата> были в ту же ночь после происшествия установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается самой сводкой. ФИО1 не располагал какими -либо более полными сведениями, чем указано в сводке в отношении разыскиваемых лиц, не знал их место нахождение, что указал, в письменных объяснениях. В ходе проведения служебной проверки не были опровергнуты объяснения истца о неизвестности ему места нахождения разыскиваемых лиц. Доводы ответчика о дружеских отношениях с лицами, присутствующими на застолье, основаны на предположениях, не подтверждаются какими-либо бесспорными и безусловными доказательствами по делу, прямо опровергаются отсутствием сведений о контактах истца с кем - либо из указанных лиц до <дата>, а также об осведомленности ФИО1 об их причастности к совершению каких-либо преступлений, противоправных действиях до <дата>. Ввиду изложенного, ФИО1 никакую дополнительную информации об этих лицах не мог сообщить руководству. При этом, в ходе служебной проверки в целях ее объективного проведения ответчик был вправе опросить лиц, указанных в сводке, по вопросу знакомства с ФИО1 и взаимоотношений с ним, так как на момент завершения служебной проверки они в розыске не находились, что сделано не было. Факт своего присутствия в ресторане ФИО1 не скрывал, так как не имел никаких причин для этого и умысла, и <дата> он сообщил о своем присутствии в ресторане начальнику Управления МВД России по г. Владикавказу ФИО7, а также своим непосредственным руководителям. При этом, ФИО1 не был отстранен от выполнения служебных обязанностей <дата>. Согласно материалам служебной проверки и показаниям допрошенных в суде свидетелей, установление местонахождения лиц, указанных в сводке, было поручено личному составу УУР МВД по РСО-Алания, а также ОУР УМВД России по г. Владикавказу, к территориальной подведомственности которых относится место совершения преступления. ФИО1 являлся сотрудником ОУР ОП № Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания по обслуживанию Затеречного района г. Владикавказа, к территориальной подведомственности которого не относится место происшествия. ФИО1 проводить оперативно-розыскные мероприятия по данному происшествию, произошедшему на территории, не относящейся к его территориальной подведомственности исходя из служебных обязанностей, никто не поручал, руководство лишь требовало сообщить место нахождения разыскиваемых, которое не было известно ФИО1 Утверждениям ФИО1, что ему неизвестно место нахождение разыскиваемых лиц и он не обладает какими - либо более полными сведениями о них, чем указано в сводке, его руководство не верило, требовало, чтобы он уволился по собственному желанию из органов внутренних дел. ФИО1 отказался увольняться, так как знал, что не виновен, на протяжении долгих лет службы добросовестно работал, не имел нареканий со стороны руководства. Поскольку принудить истца уволиться не удалось, ответчиком было принято решение избавиться от неугодного сотрудника путем назначения служебной проверки, что подтверждается ее назначением только через 8 дней со дня, когда стало известно о факте нахождения истца в ресторане руководству. Вместе с тем, в ходе служебной проверки не приняты меры по установлению когда и кем было заведено дело оперативного учета по факту преступления, совершенного <дата> в ресторане «...», кто из должностных лиц вел дело оперативного учета и занимался розыском лиц, указанных в сводке, по установлению было ли и кому из должностных лиц поручено следователем задержание подозреваемых, не установлено кто из указанных в сводке лиц был опрошен в рамках уголовного дела, их причастность к совершению какого-либо преступления. Таким образом, в нарушение требований ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, выводы заключения служебной проверки основаны на предположениях, объективными данными не подтверждены, то есть при проведении проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, не установлена его вина, не приняты во внимание обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности. Согласно трудовому законодательству дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой, оно должно быть соразмерно тяжести дисциплинарного нарушения. Данная норма проигнорирована при принятии решения о наказании истца. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о допущенных нарушениях в ходе проведения служебной проверки, заключение является незаконным и необоснованным, также как и изданный на его основании приказ об увольнении. При этом, ФИО1 на протяжении всего периода службы, добросовестно выполнял служебные обязанности, пользовался заслуженным авторитетом у сослуживцев и руководства, что подтверждается его служебной характеристикой. С учетом изложенного, ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признали, в обоснование пояснили следующее:

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки, назначенной по рапорту врио заместителя начальника полиции Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания подполковника полиции ФИО22 от <дата>, утвержденное <дата> начальником полиции Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания. Указанной служебной проверкой установлено, что ФИО1 скрыл информацию о том, что знаком с лицами, подозреваемыми в совершении <дата> преступления в ресторане «Ай, душа», с которыми находился в этот вечер в одном застолье, не организовал и не осуществил мероприятия, направленные на их розыск, установление личностей лиц, указанных в сводке в качестве неустановленных. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами служебной проверки и установленными в ходе ее проведения обстоятельствами. Так, в ходе проведения служебной проверки достоверно подтверждается объяснениями опрошенных сотрудников, что сводка от <дата> была доведена <дата> на утреннем совещании в отделе, обсуждались оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления, а также на розыск подозреваемых лиц. ФИО1 в письменных объяснениях подтвердил, что узнал о сводке за <дата> от кого-то из сослуживцев <дата>, чем подтвердил факт осведомленности о совершении преступления и розыске ФИО6, ФИО23, ФИО5 и двух неустановленных лиц. Поскольку видеозапись, осуществленная в ресторане «...» <дата>, подтверждает близкое знакомство и дружеские отношения истца с присутствующими, он после ознакомления со сводкой должен был принять меры к задержанию установленных лиц, а также способствовать установлению и задержанию двух неустановленных лиц, которые находились с ФИО1 за одним столом. Однако ФИО1, несмотря на длительный стаж работы в оперативном подразделении, не принял никакие меры по выявлению обстоятельств происшествия, розыску лиц, а, напротив, вопреки интересам службы скрыл факт своего участия в застолье в период до начала происшествия от непосредственного руководителя, что ставит под сомнение его честность, беспристрастность, добросовестность при осуществлении служебной деятельности. Доводы ФИО1 о том, что он не придал значения информации по сводке, несостоятельны и неискренни, так как согласно служебной характеристике, истец являлся опытным оперативным сотрудником, способным правильно оценивать обстановку, выполнять сложные задачи. Также несостоятельны доводы истца о том, что он не принимал какие-либо меры по розыску лиц в соответствии со сводкой за <дата>, поскольку никто из руководства ему не поручал проведение оперативно - розыскных мероприятий по указанному происшествию, поскольку истец подтвердил, что ему было поручено начальником Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, начальником полиции № Управления МВД РОссии по г. Владикавказу РСО-Алания, начальником отдела полиции № Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению и розыску лиц. Таким образом, ФИО1, являясь сотрудников органов внутренних дел, пренебрегая требованиями, предъявленными к сотрудникам органов внутренних дел, присягой сотрудника органов внутренних дел, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, совершил действия несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нанес ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственных власти, а также урон престижу и авторитету профессии. Осознавая, что в действия его знакомых являются преступным деянием, истец не предпринял меры по окозанию содействия в розыске и установлению места нахождения как установленных, так и неустановленных разыскиваемых лиц, а также не доложил руководству о факте пребывания в застолье с разыскиваемыми лицами незадолго до происшествия, не желая для себя наступление негативных последствий. Указанные обстоятельства противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно - этическим основам служебной деятельности и обосновано квалифицированы как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка в отношении истца проведена в полном соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Процедура расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел осуществлена в строгом соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. С учетом изложенного, представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела ФИО1 с <дата> года проходил службу в органах внутренних дел, с октября <дата> года состоял в должности старшего оперуполномоченного ОРИП ОУР отдела полиции № Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания (по обслуживанию <адрес>), имеет звание майора полиции.

Приказом Управления МВД России по <адрес> РСО-Алания от <дата> № л/с расторгнут контракт, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с <дата>.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе, основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа испонительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничениями и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ)

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48, 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причины и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что служебная проверка проводится по факту нарушения ( грубого нарушения ) сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В рапорте врио начальника полиции УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания от <дата>, на основании которого назначена служебная проверка, указано, что <дата>, в 22 часа 50 минут в ресторане «...», расположенном по адресу: <адрес> «б» в ходе конфликта, возникшего между гостями заведения ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, с одной стороны, и ФИО10, ФИО6, ФИО23, ФИО5, с другой стороны, гражданам ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 были причинены множественные сквозные огнестрельные ранения. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего установлено, что незадолго до произошедшего конфликта указанное заведение посещал старший оперуполномоченный ОУР ОП № ( по обслуживанию <адрес> ) майор полиции ФИО1, который находился в компании граждан ФИО10, ФИО6, ФИО23 и ФИО5 Однако при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание граждан ФИО6 и ФИО23, майор полиции ФИО1 никакого содействия по розыску указанных лиц не оказывает. <дата> до ФИО1 была доведена оперативная сводка за <дата>, он знает о произошедшем, владеет информацией о разыскиваемых лицах, по имеющейся информации ФИО1 состоит с разыскиваемыми лицами в приятельских отношениях и имеет возможность разглашать конфиденциальную (служебную) информацию, ставшую ему известной в связи с выполнением служебных обязанностей. Ввиду изложенного, предложено назначить служебную проверку в отношении ФИО1, а также отстранить его в соответствии с п.2 ч.2 ст.73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.

Приказом Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания от <дата> № л/с ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с <дата> на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Служебная проверка назначена <дата>, завершена <дата>. Срок проведение служебной проверки продлевался ввиду болезни ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из заключения служебной проверки, в ходе ее проведения установлено, что, прибыв на службу <дата> и ознакомившись со сводкой № за <дата>, согласно которой <дата> в 22 часа 50 минут в ресторане ...», расположенном по адресу: <адрес> «б», неустановленные лица в ходе возникшего конфликта причинили ранения из огнестрельного оружия неустановленного образца гражданам ФИО11, ФИО11, ФИО13, ФИО14, а также установлены и принимаются меры к задержанию ФИО6, ФИО23, ФИО5 и двух неустановленных лиц, ФИО1 вопреки интересам службы не сообщил руководству ОУР ОП № Управления МВД России по г. Владикавказу ( по обслуживанию <адрес>) о факте своего участия незадолго до происшествия в застолье с гражданами, подлежащим задержанию согласно указанной сводке, и в дальнейшем не способствовал выяснению обстоятельств происшествия.

В заключении служебной проверки указано, что названные действия ФИО1 несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, нарушают требования пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 1,2,7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно выводам заключения служебной проверки, в ходе ее проведения установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несообщении им руководству ОУР ОП № Управления МВД России по г. Владикавказу (по обслуживанию <адрес>) после ознакомления <дата> со сводкой от <дата>, о факте своего участия незадолго до происшествия в застолье с гражданами, подлежащими задержанию согласно указанной сводке, и в дальнейшем не способствовал выяснению обстоятельств происшествия, чем нарушил требования пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 1,2,7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». В заключении служебной проверки рекомендовано уволить ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел).

ФИО1 в обоснование незаконности увольнения указывал, что служебная проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, так как не установлен факт совершения им таких действий, которые бы порочили честь сотрудника органов внутренних дел. Его кратковременное нахождение во внерабочее время на мероприятии в кафе «... не является нарушением служебной дисциплины, и не может быть квалифицировано как деяние вызывающее сомнение в его объективности, беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел, учитывая, что в период его часового нахождения на мероприятии никаких инцидентов за столом не происходило, и он не располагал сведениями о возможных неправомерных впоследствии действиях присутствующих, наличия у кого-либо из них оружия. Также ФИО1 указывал, что не имел возможности содействовать розыску лиц, указанных в сводке, так как не располагал никакими сведениями о них.

В оперативной сводке за <дата> № отражено, что <дата> в 22 часа 50 минут в ресторане «...» в <адрес> были причинены в ходе возникшего конфликта из огнестрельного оружия неустановленного образца ранения гр. ФИО11,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые доставлены и госпитализированы в РКБ <адрес> с предварительными диагнозами «...». За совершения преступления сотрудниками ОУР УМВД РФ по г. Владикавказу совместно с сотрудниками УУР МВД РСО-Алания задержан ФИО10, <дата> г.р.; также установлены и принимаются меры к задержанию ФИО6, <дата> г.р., прож.: <адрес>, не судим, ФИО23, <дата> г.р., ФИО5 <дата> г.р., прож.: <адрес>, ранее судим по ст. 222 УК РФ и 2 неустановленных лица.

Истец ФИО1 в письменных объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, пояснял, что действительно был в ресторане «...» по приглашению ФИО26, который отмечал годовщину своей свадьбы в этот день, и которого он случайно встретил в этот же день. В дружеских отношениях, в компании он ни с кем не состоял, лишь участвовал в застолье, в ходе которого предпосылок конфликта между участниками застолья не было, имелось ли огнестрельное или травматическое оружие у кого-либо из присутствующих ему неизвестно. Ему не было известно о причастности лиц, с которыми он находился за одним столом, к совершению каких-либо преступлений, в том числе, нераскрытых по настоящее время. <дата> он опоздал на утренний инструктаж, поэтому ему не было известно о том, какая сводка была доведена за минувшие сутки.

Видеозаписью от <дата> с камеры видеонаблюдения ресторана «...», приобщенной к материалам служебной проверки, подтверждается, что ФИО1 в гражданской одежде пришел в ресторан «...» в 20 часов 28 минут и ушел в 21 час 44 минуты. Во время нахождения ФИО1 в кафе все гости ведут себя дружелюбно без агрессии и конфликтов.

Исходя из указанной видеозаписи, во время нахождения ФИО1 в ресторане «...» в его поведении не усматриваются действия нарушающие требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, ведет он себя сдержанно, уравновешенно, несколько отстранено по отношению к присутствующим лицам.

Не нашли опровержения в ходе служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства объяснения ФИО8 о том, что он не состоял в дружеских отношениях с кем-либо из присутствующих в застолье, а некоторых из них узнал в ходе застолья <дата>.

Так, в материалах служебной проверки отсутствуют прямые либо косвенные доказательства, подтверждающие какие-либо внерабочие, дружеские отношения, контакты ФИО8 до <дата> с кем-либо из лиц, присутствующими в ресторане «...», при том, что ответчик располагал в соответствии с законом правом и возможностями установить путем оперативной работы данный факт в рамках служебной проверки в целях ее объективного проведения.

В заключении служебной проверки, указано, что дружеские отношения истца с присутствующими лицами подтверждается их общением на видеозаписи в виде приветствия с объятиями, похлопывание по спине, что носит предположительный характер, так как из обозренной в судебном заседании видеозаписи невозможно объективно оценить давность и продолжительность знакомства ФИО1 с присутствующими лицами, их реальные взаимоотношения, степень близости.

Исходя из вышеизложенного, факт дружеских отношений истца с лицами участвующими в застолье, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Также не опровергнуты в рамках служебной проверки объяснения ФИО1, касающиеся обстоятельств его знакомства ввиду служебной деятельности со знакомыми ему ранее лицами, присутствующими на застолье, о том, что некоторых из них он знал только по имени, а также о неизвестности ему о причастности кого-либо из участков застолья к совершению ранее, до <дата>, каких-либо преступлений, в том числе нераскрытых.

Представленные ответчиком суду сведения о привлечении ранее к уголовной ответственности ФИО23, ФИО6, ФИО5, которые к материалам служебной проверки не приобщались, были истребованы в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не являются существенными для разрешения спора, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО1 касательно указанных сведений. Отсутствие доказательств дружеских отношений с лицами, присутствующими на застолье, также косвенно подтверждают доводы истца о том, что ему не было известно о причастности указанных лиц к совершению каких-либо преступлений.

Из выводов заключения служебной проверки следует, что как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, квалифицированы действия ФИО1, которые выразились: 1) в том, что он не сообщил руководству ОУР ОП № Управления МВД России по г. Владикавказу ( по обслуживанию <адрес>) после ознакомления <дата> со сводкой за <дата> № о факте своего участия незадолго до происшествия в застолье с гражданами, подлежащим задержанию согласно указанной сводке, 2) не способствовал в дальнейшем выяснению обстоятельств происшествия.

Таким образом, для разрешения вопроса о законности увольнения ФИО1 из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление в каких именно действиях (бездействии) истца содержится проступок, вызвавший сомнения в его объективности, справедливости, беспристрастности, наносящий ущерб деловой репутации, авторитету федерального органов исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во вне служебное время, квалифицированный как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдения установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из выводов служебной проверки, сокрытие ФИО1 факта участия незадолго до происшествия в застолье с гражданами, подлежащим задержанию, признано ответчиком проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Оснований для признания самого факта нахождения ФИО1 на указанном мероприятии <дата> проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, вызывающим сомнения в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящим ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, судом не установлено, принимая во внимание отсутствие каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ему не было известно о причастности кого-либо из участков застолья к совершению ранее, до <дата>, каких-либо преступлений, в том числе нераскрытых, а также отсутствие доказательств каких-либо дружеских отношений, контактов истца с присутствующими лицами до застолья <дата>.

При этом, суд считает состоятельными доводы истца о том, что ему не было известно и он не мог знать заранее кто приглашен и будет присутствовать в застолье, находился всего один час в ресторане «...»

Как следует из письменных материалов дела, конфликт в ресторане «...» с причинением ранений из огнестрельного оружия произошел в 22 часа 50 минут <дата>, то есть, через час после того, как ФИО1, в отсутствие предпосылок для конфликта в период его нахождения в ресторане, покинул заведение.

В сводке за <дата> отражено, что <дата> в 00 часов 10 минут введен 2 этап плана перехват по задержанию автомашины «...», установлены и принимаются к задержанию ФИО6, ФИО23, ФИО5, личности которых установлены, и двух неустановленных лиц.

Согласно заключению служебной проверки <дата> на утреннем совещании майором полиции ФИО20 в подчиненном ему подразделении всему личному оперативному составу, среди которого был и ФИО1, была доведена информация по сводке от <дата>. О том, что ФИО1 находился в ресторане «...», как следует из заключения служебной проверки, ФИО20 стало известно <дата> от начальника ОП № ФИО16

ФИО1 в письменных пояснениях указывал, что опоздал <дата> на утренний инструктаж, проводимый начальником ОУР ОП № ФИО20, поэтому ему не было известно о том, какая сводка была доведена. О причинении <дата> в кафе «...» множественных ранений с применением оружия гражданам ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14,которых он не знал, ему стало известно от кого-то из сослуживцев <дата>.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что согласно рапорту ответственного от руководителя Управления подполконика полиции ФИО17 от <дата>, при просмотре камер видеонаблюдения выявлено опоздание ФИО1 на службу <дата> на 11 минут.

Принимая во внимание противоречия объяснений ФИО20 и ФИО1 касательно вопроса находился последний на утреннем инструктаже или отсутствовал, данный факт подлежал тщательной проверке, поскольку являлся существенным обстоятельством для объективного проведения служебной проверки.

Между тем, лицом, проводившим служебную проверку рапорт, подтверждающий опоздание ФИО1 на службу <дата>, к материалам проверки не приобщен, не истребован и не изучен протокол оперативного совещания от <дата>.

ФИО18, проводивший служебную проверку, опрошенный в судебном заседании, подтвердил, что факт присутствия ФИО1 на инструктаже <дата> установлен исходя из пояснений ФИО20 и других сотрудников ОУР ОП №, которые он посчитал достаточными, и не истребовал протокол совещания для подтверждения их пояснений.

Из объяснений ФИО20, данных в ходе проведения служебной проверки, которые он поддержал в ходе опроса в судебном заседании, следует, что он <дата> на утреннем совещании в подчиненном ему подразделении, на котором присутствовал ФИО1, довел сводку за <дата>. О том, что ФИО1 находился <дата> в застолье с гражданами, подлежащими задержанию, он узнал <дата> от начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО16

Как следует из материалов служебной проверки из 9 опрошенных в ходе проведения служебной проверки сотрудников, только один подтвердил присутствие ФИО1 на утреннем совещании. Опрошены указанные свидетели были по истечении двух месяцев со дня назначения служебной проверки.

Между тем, в протоколе оперативного совещания от <дата> отсутствует информация о присутствующих, в том числе, ФИО1, что следует из ответа на запрос суда начальника ОП № УМВД России по г. Владикавказу от <дата>.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что <дата> он со сводкой ознакомлен не был, так как утреннее совещание (развод) фактически не проводилось, протокол не велся. ФИО1 не было на разводе. О происшествии в ресторане «...» ему стало от посторонних лиц <дата> вечером.

Принимая во внимание в отсутствие в протоколе совещания от <дата> сведений о присутствующих сотрудниках, показания свидетеля ФИО19, заинтересованность которого в ходе разрешения данного дела не подтверждается какими-либо доказательствами, у суда возникают сомнения в достоверности объяснений ФИО20, которые он письменно дал впервые через месяц по после назначения служебной проверки, по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО20 следует, что ему стало известно о сокрытии ФИО1 факта участия в застолье с гражданами, подлежащими задержанию, <дата> после получения сведений от начальника отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО16

Следовательно, принимая во внимание безотлагательную необходимость задержания лиц, указанных в сводке, руководствуясь задачами полиции, интересами службы, ФИО20, как непосредственный руководитель, обязан был сообщить незамедлительно руководству в случае присутствия <дата> ФИО1 на утреннем совещании о сокрытии им факта участия в застолье с гражданами, находящимися в розыске, принять меры, к исключению возможности разглашения истцом конфиденциальной информации, которой он располагал, продолжая исполнять служебные обязанности.

Однако, ФИО20 никакие безотлагательные меры в отношении ФИО1 <дата>, так и в последующим предприняты не были, также как и другими вышестоящими руководителями ФИО7, ФИО16, Х.Р., которым об указанном факте стало известно <дата>, что следует из материалов служебной проверки. До <дата> ФИО1 продолжал исполнять свои служебные обязанности.

Рапорт о назначении служебной проверки <дата> подал врио начальника полиции УМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО22

Обоснования подачи рапорта ФИО22, а не ФИО20, которому по доводам ответчика, были известны с <дата> о фактах нарушений, допущенных истцом, суду ответчиком не предоставлены.

ФИО22, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что подал рапорт сразу после ознакомления <дата> с видеозаписью из ресторана «Ай, душа», которой подтверждалось нахождение ФИО1 в застолье. При этом, ФИО22 не смог пояснить, кто и когда сообщил ему о доведении <дата> до ФИО1 сводки по происшествию.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ФИО1 скрыл факт своего присутствия в застолье, опасаясь негативных последствий, поскольку квалифицировать действия истца в период нахождения в ресторане, как нарушающие требования к поведению сотрудника органов внутренних дел, оснований не имеется. При этом, ФИО1 в силу рода своей деятельности не мог не осознавать, что факт его присутствия станет известен руководству, и скрывать его при указанных обстоятельствах не имеет смысла, что косвенно подтверждает доводы истца о том, что он не придал особого значения сводке и не имел каких-либо причин или умысла на сокрытие данного факта.

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 располагал достоверными сведениями о лицах участвовавших в застолье, знал и мог способствовать их задержанию, установлению их места нахождения. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях истца умышленного, намеренного неисполнения требований законодательства РФ, недопустимых для сотрудника органов внутренних дел.

Вместе с тем, оценивая доводы ответчика, что ФИО1 не осуществляя розыск лиц, указанных в оперативной сводке, не выполнял своих служебные обязанности, суд полагает, что данные нарушения могут свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта и служебных обязанностей в рамках служебной деятельности, в связи с чем, не могут быть расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, единственным возможным последствием которого является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, прямо подтверждающие поручение ответчиком оперативно-розыскных мероприятий истцу по указанному происшествию, произошедшему не на территории, на которой он осуществлял служебную деятельность.

Далее, в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, что ФИО23, который указан в рапорте, послужившем основанием для назначения служебной проверки, находился по состоянию на <дата>, день подачи рапорта, в розыске, а также не установлено когда были задержаны и установлены ФИО5 и двое неустановленных лиц.

В отсутствие данных сведений в материалах служебной проверки, которые не устанавливались и не проверялись, ответчик не смог пояснить суду и представить сведения касательно продолжительность розыска лиц по сводке от <дата>, за исключением ФИО6, который в качестве подозреваемого был объявлен в розыск <дата> по постановлению старшего следователя СЧ СУ МВД по РСО-Алания в рамках возбужденного <дата> уголовного дела.

Протоколом допроса от <дата> подтверждается, что ФИО23 в рамках возбужденного уголовного дела был допрошен качестве свидетеля.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком в заключении служебной проверки документально не подтверждена дата и время совершения истцом дисциплинарного проступка, не выявлены обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины.

Выводы служебной проверки о сокрытии истцом факта участия с застолье и не осуществления впоследствии выяснения обстоятельств происшествия являются неправомерными, носят предположительных характер, не подтверждены прямыми, бесспорными и безусловными доказательствами по делу, что не позволяет квалифицировать действия ФИО1 как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Какие - либо конкретные действия ФИО1, свидетельствующие о несоблюдении им основных служебных обязанностей, требований действующего законодательства, установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению, совершении действий, наносящих ущерб деловой репутации, авторитету федерального органа исполнительного власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, единственным возможным последствием совершения которых является увольнением из органов внутренних дел, материалами служебной проверки не подтверждаются, судом не установлены.

Совокупность вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что у Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания не имелось оснований для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерльного закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ввиду неподтверждения заключением служебной проверки наличия такого проступка.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что приказ от <дата> № л/с о временном отстранении истца от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения по ее результатам дисциплинарного взыскания издан ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №. В связи с чем, требования истца о взыскании денежного довольствия в полном объеме за период отстранения от выполнения служебных обязанностей с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Денежное довольствие ФИО1 за время вынужденного прогула согласно представленному ответчиком расчету составляет ... рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки по рапорту врио заместителя начальника - начальника полиции Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания ФИО22 от <дата>, утвержденное начальником Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания <дата>.

Признать незаконным приказ Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания № л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности старшего уполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания (по обслуживанию <адрес>).

Взыскать с Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме ... копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным и отмене приказа Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания № л/с от <дата>, о взыскании денежного довольствия в полном объеме за период отстранения от выполнения служебных обязанностей с <дата> по <дата>.

Решение в части восстановления ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности старшего уполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания (по обслуживанию <адрес>) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Т. Хадикова