Решение по делу № 2А-3378/2025 от 07.04.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ГК «Таруса ФСО России» о возбуждении исполнительного производства.

Дело № 2а-3378/2025/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-001340-85

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГК "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ГК «Таруса ФСО России» о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ГК "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания по делу о нарушении природоохранного законодательства на территории ГК "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации; обязать Мытищинский РОСП ГУ ФССП по Московской области возбудить исполнительное производство по постановлению N 17 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания по делу о нарушении природоохранного законодательства на территории ГК "Таруса" ФСО России.

В обоснование требований указано, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории государственного природного заказника федерального значения "Государственный комплекс "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - Заказник) N 17 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, от уплаты которого в добровольном порядке Л уклонился. ДД.ММ.ГГГГ представитель Заказника обратился в ФИО2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФИО4 А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие в исполнительном документе уникального идентификатора начисления, указывая, что данный вид взыскания является взысканием по платежам в бюджет (ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Оспариваемое постановление в адрес административного истца поступило ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением истец не согласен. Государственный природный заказник федерального значения "Государственный комплекс "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации не является налоговым органом, не взыскивает с должника постоянные платежи. Предметом взыскания является оплата административного штрафа за нарушение природоохранного законодательства на территории Заказника. Действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления. В этом случае в соответствующем поле проставляется значение "0". Предъявленный исполнительный документ, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержат реквизиты перечисления денежных средств - УФК по Калужской области, номер счета получателя платежа, наименование банка получателя, номер счета банка получателя, БИК, КБК, наименование платежа - штраф. Кроме того, в указанных документах содержатся сведения УИН, значение указано "0". По мнению административного истца, поскольку УИН является реквизитом для перечисления денежных средств взыскателю, то его указание "0" в исполнительном документе объективно не препятствует судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке возбудить исполнительное производство в отношении должника. Иные сведения, необходимые для возбуждения исполнительного производства, исполнительный документ, предъявленный ко взысканию, содержит.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводом, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристава-исполнитель Мытищинский РОСП ФИО4 А.А. в судебное заседание не явился, возражений на административный иск не представила.

Представители административного ответчиков - ГУ ФССП России по Московской области, Мытищинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из представленных материалов оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. На конверте, в котором указанное постановление с приложенными документами поступило истцу, имеется оттиск печати почтового отделения, дата приема письма на почте ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца документы поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), то есть в предусмотренный законом 10 дневный срок.

Рассматривая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории государственного природного заказника федерального значения "Государственный комплекс "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Штраф ФИО3 в добровольном порядке не оплачен, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительном документе также указаны реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ГК "Таруса" обратился повторно в Мытищинский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении указаны реквизиты перечисления денежных средств (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО4 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории государственного природного заказника федерального значения "Государственный комплекс "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, отказано по тому основанию, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (ч. 1.1. ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указано, что в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе (л.д. 19).

Оспаривая указанное постановление, административный истец указал, что Государственный природный заказник федерального значения "Государственный комплекс "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации не является налоговым органом, не взыскивает с должника постоянные платежи. Предметом взыскания является оплата административного штрафа за нарушение природоохранного законодательства на территории Заказника. Действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления. В этом случае в соответствующем поле проставляется значение "0". Предъявленный исполнительный документ, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержат реквизиты перечисления денежных средств - УФК по Калужской области, номер счета получателя платежа, наименование банка получателя, номер счета банка получателя, БИК, КБК, наименование платежа - штраф. Кроме того, в указанных документах содержатся сведения УИН, значение указано "0". Поскольку УИН является реквизитом для перечисления денежных средств взыскателю, то его указание "0" в исполнительном документе объективно не препятствует судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке возбудить исполнительное производство в отношении должника. Иные сведения, необходимые для возбуждения исполнительного производства, исполнительный документ, предъявленный ко взысканию, содержит.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются налоговые и неналоговые доходы.

Из пункта 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ следует, что к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ N 178 утверждены Правила формирования уникального идентификатора начислений, которыми предусмотрено, что уникальный идентификатор начислений (далее - УИН) формируется Роспатентом как администратором доходов федерального бюджета и является уникальным двадцатисимвольным ключом.

В Таблице 1 указанных Правил предусмотрены соответствующие значения по классификации доходов федерального бюджета, среди которых в том числе имеются значения (код типа начисления, код классификации доходов федерального бюджета) для прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Также из п. 4.10 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утв. Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, следует, что в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств указываются значения: в реквизите "Код" - уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0").

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия. В этом случае в соответствующем поле проставляется значение "0".

Предъявленный исполнительный документ - постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории государственного природного заказника федерального значения "Государственный комплекс "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации N 17 от 06 июня 2023 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержат реквизиты перечисления денежных средств - получатель УФК по Калужской области, номер счета получателя платежа, наименование банка получателя, номер счета банка получателя, БИК, КБК, наименование платежа - штраф, УИН 0. В постановлении имеется отметка о неуплате штрафа Л.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.06.2018 N 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Тем самым, несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков объективно не позволяет судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения.

Соответственно, поскольку уникальный идентификатор начисления является реквизитом для перечисления денежных средств взыскателю, то его отсутствие в исполнительном документе объективно не препятствует судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке возбудить исполнительное производство в отношении должника. Иные сведения, в ом числе и отметка о неуплате штрафа и иные необходимые для возбуждения исполнительного производства, исполнительный документ, предъявленный ко взысканию, содержит.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что отказ в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию является формальным и фактически лишает административного истца возможности получить исполнение по постановлению заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории государственного природного заказника федерального значения "Государственный комплекс "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации N 17 от 06 июня 2023 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.12.2024 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку Законом "Об исполнительном производстве" вопрос о возбуждении исполнительного производства отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем их обязания вынести какие-либо постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В свою очередь, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление Государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации о возбуждении исполнительного производства на основании постановления N 54 о наложении административного взыскания по делу о нарушении природоохранного законодательства на территории Государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации с учетом установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3.

Возложить на Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление Государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации о возбуждении исполнительного производства на основании постановления N 17 от 06.06.2023 о наложении административного взыскания по делу о нарушении природоохранного законодательства на территории Государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Обязать должностных лиц Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.04.2025.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Колесников

КОПИЯ ВЕРНА