Производство № 2-4158/2022
УИД 28RS0004-01-2022-003828-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 27 » июля 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Верхотурове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя АВ к СМ, АС, ВА, ДА, ЕА, СЛ, ЕС, НС о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП АВ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что является предпринимателем и осуществляет свою деятельность на территории Амурской области в сфере оптово-розничной торговли промышленными товарами, имеет определенный штат работников. На основании договора о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов № 03041058 от 27.04.2016 года, заключенного между ИП АВ и ПАО «Сбербанк», с расчетного счета № *** происходит списание денежных средств на выплату заработной платы работникам истца. В ходе внутреннего аудита ИП АВ было установлено, что с указанного расчетного счета в период с 16.03.2020 года по 07.09.2020 года производились списания денежных средств в пользу ответчиков, которые работниками истца не являются. Полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение на суммы перечисленных им денежных средств.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с СМ денежные средства в размере 76 486,69 рублей, с АС – 83 244,62 рубля, с ВА – 90 954,30 рубля, с ДА – 84 698,13 рублей, с ЕА – 99 548,97 рублей, с СЛ – 57 833 рубля, с ЕС – 92 573,28 рубля, с НС – 23 100 рублей.
В судебное заседание не явились истец ИП АВ, ответчики СМ, АС, ВА, ДА, ЕА, СЛ, ЕС, НС, третьи лица СИ, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу пп.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, со счета № ***, принадлежащего ИП АВ, были перечислены денежные средства ответчикам в следующих размерах:
- СМ на счет № *** в сумме 32 843 рубля – 27.03.2020 года, 25 343,17 рубля – 27.04.2020 года, 21 300,52 рублей – 06.05.2020 года;
- АС на счет № *** в суммах 17 047,42 рублей и 12 547,20 рублей – 26.06.2020 года, 22 340 рублей – 07.07.2020 года, 14 080 рублей – 15.07.2020 года, 17 230 рублей – 11.08.2020 года;
- ВА на счет № *** в суммах 22 254,30 рубля – 21.05.2020 года, 12 000 рублей – 15.06.2020 года, 17 000 рублей и 11 300 рублей – 27.07.2020 года, 28 400 рублей – 03.09.2020 года;
- ДА на счет № *** в суммах 18 724,30 рубля и 16 565,83 рублей – 22.06.2020 года, 21 605 рублей – 07.07.2020 года, 17 000 рублей – 19.08.2020 года, 10 803 рубля – 24.08.2020 года;
- ЕА на счет № *** в сумме 22 108,17 рублей – 09.04.2020 года, 20 235 рублей – 29.07.2020 года, 42 205,80 рублей – 30.07.2020 года;
- СЛ на счет № *** в суммах 17 018 рублей и 22 615 рублей – 28.08.2020 года, 18 200 рублей – 07.09.2020 рублей;
- ЕС на счет № *** в сумме 19 340,12 рублей – 24.04.2020 года, 14 380,28 рублей – 13.05.2020 года, 10 000 рублей – 01.06.2020 года, 12 050 рублей – 03.07.2020 года, 10 743 рубля и 17 000 рублей – 23.07.2020 года, 8 400 рублей – 03.08.2020 года, 10 000 рублей – 04.08.2020 года;
- НС на счет № *** в сумме 23 100 рублей – 01.09.2020 года.
Во всех вышеуказанных перечислениях денежных средств указаны следующие виды зачисления: «заработная плата», «аванс по заработной плате», «отпускные», «расчет при увольнении».
Учитывая системность и периодичность переводов, с учетом указанного при переводах вида производимого зачисления и их размера, суд приходит к выводу, что осуществляемые истцом денежные переводы в пользу ответчиков являлись выплатами в рамках сложившихся между ними трудовых отношений.
Представленная истцом справка со сведениями о застрахованных лицах не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с иными лицами, не указанными в данной справке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
КонституциейКонституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
В данном споре подлежат определению и установлению следующие юридически значимые обстоятельства: являются ли перечисленные суммы денежных средств заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являются, то имеются ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этих сумм с бывших работников.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что перечисление СМ спорных денежных средств в размере 79 486,69 рублей, АС – 83 244,62 рублей, ВА – 90 954,30 рубля, ДА – 84 698,13 рублей, ЕА – 99 548,97 рублей, СЛ – 57 833 рубля, ЕС – 92 573,28 рубля, НС – 23 100 рублей являлось исполнением ИП АВ существовавших обязательств, вытекающих из трудовых отношений. Истцом не доказано наличие недобросовестности в действиях ответчиков при получении ими денежных средств, а также счетной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя АВ к СМ, АС, ВА, ДА, ЕА, СЛ, ЕС, НС о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 12 августа 2022 года.