Дело № 2-598/2023

УИД № 22RS0013-01-2022-007463-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Дементьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Гаражно-строительному кооперативу № 4 при АО «ПОЛИЭКС» в форме потребительского кооператива, ФИО2 ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Гаражно-строительному кооперативу № 4 при АО «ПОЛИЭКС» в форме потребительского кооператива (далее по тексту - ГСК-4), ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 145) просит возложить на ответчиков обязанность произвести ремонт крыши гаражного бокса №, расположенного в ГСК-4 по <адрес>, в <адрес> края, в срок 1 месяц с момента вынесения судебного решения, а, именно, произвести следующие работы: демонтировать кровельное покрытие из рулонного материала на крыше гаража №, демонтировать основание из асфальтобетонной смеси на крыше гаража №, произвести герметизацию швов между плитами перекрытия гаража № и между плитой перекрытия гаража № и стеной гаража № посредством гидроизоляционного герметика, устройство выравнивающей стяжки на перекрытии (покрытии) гаража № посредством цементно-песчаных смесей, устройство гидроизоляционного покрытия из рулонных материалов, которое будет являться кровельным покрытием крыши гаража №, в местах примыкания крыши к вертикальной поверхности (крыше гаража №) завести кровельный материал на вертикальные поверхности не менее 300 мм. от поверхности кровли гаража №; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате экспертизы – 17000 рублей.

В обоснование требований ссылается, что ФИО1 является владельцем гаражного бокса № в ГСК-4, расположенном по <адрес>, в <адрес>. Его гараж непосредственно примыкает к гаражному боксу №, принадлежащему ответчику ФИО2 Истец в гараже находится регулярно, пользуется им весь год - паркует и обслуживает там принадлежащий ему автомобиль, хранит свои вещи. Ответчик ФИО2 появляется редко, истец не видел его лично ни разу за много лет владения гаражом. Соответственно, состояние гаража ответчика не поддерживается в надлежащем виде - покрытие кровли потрескалось, приобрело крен на сторону стены гаража истца, заросло кустарниками и травой, корни которых еще больше усугубляют ситуацию. Поскольку в течение многих лет кровельное покрытие гаражного бокса ответчика находится в ненадлежащем состоянии, то в результате таяния снега и дождевых вод происходит затопление гаража истца, так как уклон крыши идет в сторону стены его гаража №, что ведет к порче имущества, разрушению конструкций. Кровля гаража ФИО2 приобрела уклон на стыке со стеной гаража истца, где постоянно стоит вода, просачивающаяся внутрь в помещение гаража ФИО1 Ответчик ФИО2 на предложение устранить нарушения по телефону в грубой форме отказался, пояснив, что у него в гараже течи нет. Председатель ГСК-4 пояснил, что будет этой проблемой заниматься только по судебному решению.

Актом обследования гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем ГСК-4, подтверждено, что кровля гаражного бокса № находится в крайне неудовлетворительном состоянии, свидетельствующем о необходимости экстренного капитального ремонта. Данный акт обследования с предложением о ремонте и устранении нарушений направлялся ФИО2, однако адресатом получен не был.

Поскольку разрешение спорной ситуации во внесудебном порядке не представилось возможным, ссылаясь на требования ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся ранее в связи с разрешением настоящего спора, ответчик ФИО2 исковые требования не признавал. В обоснование возражений по спору просил учесть, что является членом ГСК-4 с 1995 года, владеет гаражным боксом №. Данный гараж примыкает к гаражу №, принадлежащего истцу, имеет общую с ним стену. Гараж № возводился позднее гаража истца, его кровля была расположена выше. Три года назад ответчик кровлю своего гаража покрыл рубелином, однако при проведении истцом ремонтных работ на его кровле – возведении железной крыши – была повреждена кровля принадлежащего ответчику гаража. В гараже, принадлежащем ФИО2, каких-либо повреждений его конструкций не имеется, по смежной стене нет протечек, следовательно, в протечке общей стены со стороны истца вины ФИО2 не имеется.

Ответчик ГСК-4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта ФИО6, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 принадлежит гаражный бокс № в ГСК-4, расположенном по <адрес>, в <адрес>, указанное обстоятельство подтверждается копиями: справки ГСК-4, ордера на право занятия гаража (л.д. 7,8).

Владельцем гаражного бокса № в ГСК-4, расположенном по <адрес>, в <адрес>, является ответчик.

Данные гаражи являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ответчиком принадлежащий ему гараж не поддерживается в надлежащем состоянии - покрытие кровли потрескалось, приобрело крен на сторону стены гаража истца, заросло кустарниками и травой, корни которых еще больше усугубляют ситуацию. В результате таяния снега и дождевых вод происходит затопление гаража истца, так как уклон крыши идет в сторону стены гаража №, что ведет к порче имущества, разрушению конструкций. Кровля гаража ФИО2 приобрела уклон на стыке со стеной гаража истца, где постоянно стоит вода, просачивающаяся внутрь в помещение гаража ФИО1

Согласно акту обследования гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГСК-4 (л.д. 6), был произведен текущий осмотр гаража №, установлено, что на стыке потолочного перекрытия со стороны гаража № поступает вода. Потолочное перекрытие в гараже из бетона разрушается. Стена между гаражами № и № сложена из кирпича и лопнула в 2 местах по вертикали. На крыше гаража № растет дерево, асфальтовое покрытие имеет трещины, так как крыша гаража № имеет уклон в сторону гаража №, располагается выше, что и является причиной течи. Согласно решению комиссии на владельца гаража № ФИО2 следует возложить обязанность произвести ремонт крыши принадлежащего ему гаража.

Возражения ответчика основаны на том, что три года назад ФИО2 кровлю своего гаража покрыл рубелином, однако при проведении истцом ремонтных работ на его кровле – возведении железной крыши – была повреждена кровля принадлежащего ответчику гаража. В гараже, принадлежащем ФИО2, каких-либо повреждений его конструкций не имеется, по смежной стене нет протечек, следовательно, в протечке общей стены со стороны истца вины ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 23 января 2023 года по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с поручением производства исследования ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98-123) по результатам проведенного исследования экспертом установлены следующие недостатки и повреждения крыши гаража №, расположенного в ГСК-4 по адресу: <адрес>: поверхность крыши имеет отклонение от горизонтали, уклон крыши направлен в сторону гаража №, что приводит к застою воды от атмосферных осадков около крыши гаража №; рубероидное покрытие имеет следы ремонта, просадку основания под кровлей асфальтобетонных смесей, что приводит к застою воды от атмосферных осадков; отслоение основания в местах сопряжения (нахлестки полотнищ), разрывы кровельного покрытия и деформацию кровельного ковра из рулонных материалов; разрушение защитного слоя кровельного ковра; отслаивание края ковров в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным краям карнизов; в помещении гаража установлено наличие протечек перекрытия, свидетельствующих о нарушении целостности кровельного покрытия; произрастание растительности на кровле в виде мха и кустарников. Установленные недостатки и повреждения кровельного покрытия крыши гаража № в ГСК-4 способствуют скоплению сточных (талых и дождевых) вод около крыши гаража №, а также скоплению сточных (талых и дождевых) вод в подкровельном пространстве в местах нарушения герметичности кровли (на карнизе, в месте произрастания растительности, в местах нарушения целостности рулонного покрытия), которые в свою очередь поступают на перекрытие через швы, места сопряжения плит и стен как в помещение гаража №, так и могут поступить в помещение гаража № на смежную стену между гаражами № и № и на перекрытие гаража №, тем самым создавая намокание смежной стены и перекрытия в гараже №.

Установленные недостатки возникли на стадии эксплуатации в результате физического износа и непроведения текущих ремонтов и своевременного капитального ремонта.

Для устранения выявленных недостатков с целью исключения стекания талых и дождевых вод с гаража № на гараж № необходимо выполнить следующие работы: демонтировать кровельное покрытие из рулонного материала на крыше гаража №; демонтировать основание из асфальтобетонной смеси на крыше гаража №; произвести герметизацию швов между плитами перекрытия и между плитой перекрытия и стеной гаража посредством гидроизоляционного герметика; устройство выравнивающей стяжки на перекрытии (покрытии) гаража из цементно-песчаных смесей; устройство гидроизоляционного покрытия из рулонных материалов, который будет являться кровельным покрытием крыши, в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям (крыше гаража №) завести кровельный материал на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли.

При реконструкции крыши на гараже № нарушены требования п. 5.1.20-5.1.21 СП 17.13330.2017 «Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части ненормативной высоты заведения дополнительного водоизоляционного ковра гаража № на вертикальную поверхность крыши гаража № и без устройства металлической прижимной рейки или хомута и герметика, а также устройство дополнительного водоизоляционного слоя поверх кровельного покрытия гаража №. Установленные нарушения строительных норм способствуют проникновению сточных (талых и дождевых) вод с поверхности кровли гаража № на перекрытие и в помещение гаража №.

Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им даны ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась экспертом ФИО6, имеющей высшее техническое образование, должность – эксперт-строитель, квалификацию – инженер, стаж работы по специальности – с 2012 года, стаж экспертной работы – с 2013 года.

Выводы экспертного исследования каких-либо противоречий, неясностей не содержат, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.

Как следует из экспертного заключения, экспертом проводился анализ материалов дела, непосредственный осмотр гаражей, принадлежащих истцу и ответчику, на основании чего экспертом дано заключение.

Эксперт ФИО6 была допрошена в настоящем судебном заседании, подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении, уточнила, что в заключении эксперта в части указания перечня работ, которые следует выполнить для устранения недостатков с целью исключения проникновения талых и дождевых вод с гаража № на гараж № была допущена техническая ошибка – ошибочно указано, что следует демонтировать кровельное покрытие из рулонного материала на крыше гаража №, демонтировать основание из асфальтобетонной смеси на крыше гаража №, тогда как указанные работы следует выполнить на крыше гаража №, как и иные работы, указанные в перечне таковых.

Таким образом, экспертным заключением подтверждены доводы истца о том, что ввиду неподдержания ответчиком принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии (непроведения текущих и капитального) ремонтов в результате естественного физического износа возникли недостатки и повреждения кровельного покрытия гаража № которые создают намокание смежной стены гаражей сторон и перекрытия в гараже №, что нарушает права ФИО1 как владельца гаража №.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным возложение на ответчика ФИО2 обязанности произвести ремонт крыши гаражного бокса №, расположенного в ГСК-4 по <адрес>, в <адрес> края, а, именно, выполнить следующие работы: демонтировать кровельное покрытие из рулонного материала на крыше гаража №; демонтировать основание из асфальтобетонной смеси на крыше гаража №, произвести герметизацию швов между плитами перекрытия гаража № и между плитой перекрытия гаража № и стеной гаража № посредством гидроизоляционного герметика; произвести устройство выравнивающей стяжки на перекрытии (покрытии) гаража № посредством цементно-песчаных смесей; произвести устройство гидроизоляционного покрытия из рулонных материалов, которое будет являться кровельным покрытием крыши гаража №, в местах примыкания кровли к вертикальной поверхности (крыше гаража №) завести кровельный материал на вертикальные поверхности не менее 300 мм от поверхности кровли гаража №.

То обстоятельство, что экспертом установлено наличие недостатков при реконструкции крыши принадлежащего истцу гаража №, которое способствует проникновению сточных (талых и дождевых) вод с поверхности кровли гаража № на перекрытия и в помещение гаража №, не освобождает ответчика от выполнения работ в отношении принадлежащего ему имущества. Непроведение данных работ ФИО2 нарушает права истца как владельца гаража №.

На основании требований ст. 206 ГПК РФ с учетом вида и количества работ, которые должен выполнить ответчик, суд устанавливает срок исполнения решения суда – 2 месяца со дня вступления его в законную силу. Выполнение приведенных работ в указанный истцом срок – 1 месяц - является затруднительным.

Разрешая спор в части требований, предъявленных к ответчику ГСК-4, суд исходит из следующего.

Согласно норме ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности о возложении обязанности выполнить работы по устранению указанных недостатков истцу ФИО1 необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком ГСК-4 и причинно-следственную связь между противоправными действиями или бездействием указанного ответчика и наступившим вредом. Ответчику ГСК-4, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца.

Истец ФИО1 указанных доказательств не предоставил.

В то же время материалами дела подтверждается, что вопреки доводам стороны истца ГСК-4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку согласно уставу ГСК-4 (л.д. 75-82) обязанность по надлежащему содержанию гаражного помещения возложена на члена ГСК (п.п. «е» п. 2.14 устава).

Следовательно, требования истца к ГСК-4 подлежат отклонению, надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО9 (паспорт №) частично.

Возложить на ФИО2 ФИО10 (паспорт №) обязанность произвести ремонт крыши гаражного бокса №, расположенного в ГСК-4 по <адрес>, в <адрес> края, а, именно, произвести следующие работы: демонтировать кровельное покрытие из рулонного материала на крыше гаража №; демонтировать основание из асфальтобетонной смеси на крыше гаража №, произвести герметизацию швов между плитами перекрытия гаража № и между плитой перекрытия гаража № и стеной гаража № посредством гидроизоляционного герметика; произвести устройство выравнивающей стяжки на перекрытии (покрытии) гаража № посредством цементно-песчаных смесей; произвести устройство гидроизоляционного покрытия из рулонных материалов, которое будет являться кровельным покрытием крыши гаража №, в местах примыкания кровли к вертикальной поверхности (крыше гаража №) завести кровельный материал на вертикальные поверхности не менее 300 мм от поверхности кровли гаража №. Установить срок исполнения решения суда в части возложения обязанности по выполнению указанных работ в течение 2 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №) судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 ФИО13 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.