УИД: 50RS0010-01-2025-001732-57

Дело 2-2619/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с названным иском, из содержания которого следует, что 24.08.2022 года между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №. Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Свои обязательства по данному договору займа банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 25.12.2023 года банк расторг договор и выставил должнику заключительный счет требованием о погашении задолженности, образовавшейся за период с 22.07.2023 года по 25.12.2023 года. На дату подачи иска сумма задолженности составила 128 008,38 руб. До настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от 24.08.2022 года образовавшуюся по состоянию на 03.04.2025 в размере 128 008,38 руб., из которых: 125 882,85 руб. – сумма основного долга, 2 125,53 руб. – штрафы и комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 840 рублей.

В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. О причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в АО «ТБанк» с заявлением о заключении договора займа, соглашаясь с условиями, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным. Акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора, будут являться действия Банка. Настоящее заявление-анкета, тарифный план, правила предоставления потребительских займов, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

24.08.2022 г. АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты принял предложение ФИО1, тем самым заключил с ней договор кредитной карты №. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора займа были согласованы сторонами и заключен на согласованных сторонами условиях.

В обоснование требуемой суммы истцом представлен расчет. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, в котором банк, в том числе, потребовал заемщика досрочно вернуть образовавшуюся сумму задолженности.

Данное требование заемщиком исполнено не было. Задолженность по договору кредитной карты до настоящего времени заемщиком не погашена, доказательств иного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд находит подлежащим требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору кредитной карты № от 24.08.2022 года в размере 128 008,38 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 840 рублей.

Указанную сумму суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от 24.08.2022 года по состоянию на 03.04.2025 года в размере в размере 128 008,38 руб., из которых 125 882,85 руб., – сумма основного долга, 2 215,53 руб., – штрафы и комиссии; расходы по оплате госпошлины в размере 4 840 руб., а всего взыскать 132 848,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 14 июля 2025 г.