Дело № 2 – 1707/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-001863-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 15 декабря 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика Администрации г. Юрги ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к ответчикам о признании права на получение стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, взыскании стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома и судебных расходов (т. 1 л.д. 4-5).

После получения заключения по результатам судебной оценочной экспертизы истцы представили в суд заявление об уточнении исковых требований, дополнив исковые требования требованием о признании права на получение денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 221-222).

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцы на основании договора приватизации квартиры являлись равно долевыми собственниками (по 1/3 доле в праве) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Юрги от 08.07.2022 № 661 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа.

29.09.2023 между истцами и Администрацией гопрода Юрги было заключено Соглашение о выплате денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение, согласно п. 5 которого сумма денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение составляет 3189000 рублей. Размер денежного возмещения определен на основании отчета ООО «Проспект».

При определении размера денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение ответчиками не были определены и выплачены истцам суммы денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли истцов в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Истцы полагают, что ответчиками нарушено их право на получение полного возмещения за изымаемое у них жилое помещение.

На основании изложенного истцы, с учетом уточнений исковых требований и результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просят суд:

1. Признать за ними право на получение денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома;

2. Взыскать с ответчиков в пользу истцов:

- компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 2793000 рублей;

- стоимость доли истцов в общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 304000 рублей;

- судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО4 и ФИО5, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее телефонограммами просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО2 (т. 1 л.д. 105).

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании ордера адвоката (т. 1 л.д. 33), в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО5

Представитель ответчика Администрации города Юрги ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 38), в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО5 не признала, возражала против их удовлетворения, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представителями Администрации города Юрги ранее представлены письменный отзыв на исковое заявление и письменные пояснения (т. 1 л.д. 34-37, 223-224).

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления капитального строительства Администрации города Юрги.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика Администрации города Юрги, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что истцы являлась равно долевыми (по 1/3 доле в праве) собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 19, 20, 21).

Общедолевая собственность истцов возникла на основании договора приватизации квартиры от 31.08.2007 (т. 1 л.д. 22).

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 39).

Истцы выразили согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (т. 1 л.д. 45-47).

Постановлением Администрации города Юрги от 08.07.2022 № 661 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа (т. 1 л.д. 40).

Постановлением Администрации города Юрги от 29.07.2022 № 751 был утвержден размер денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение в сумме 2086850 рублей (т. 1 л.д. 57).

Постановлением Администрации города Юрги от 18.09.2023 № 1024 в вышеуказанное Постановление внесены изменения и утвержден размер денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение в сумме 3189600 рублей (т. 1 л.д. 58). Как следует из указанного Постановления, размер денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение в сумме 3189600 рублей утвержден в соответствии с Отчетом ***-Ю от ***.

*** между истцами и Администрацией г. Юрги было заключено Соглашение *** о выплате денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение (т. 1 л.д. 18, 52), согласно п. 5 которого сумма денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение составляет 3189000 рублей. В п. 5 указанного Соглашения также указано, что «При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в него включены рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, предусмотренные п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации». Сведений о том, что при определении размера возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение в него включена денежная компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома текст указанного Соглашения не содержит.

Истцами к исковому заявлению приложена копия Отчета ***-Ю от *** Оценочной компании ПРОСПЕКТ, заверенная начальником Управления капитального строительства Администрации города Юрги Ю Ю.В. (далее по тесту версия ***) (т. 1 л.д. 26-29).

Из указанной копии Отчета ***-Ю от *** Оценочной компании ПРОСПЕКТ (версия ***) следует, что в размер денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение в сумме 3189600 рублей входят: стоимость квартиры; стоимость доли в праве на земельный участок; стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома; убытки в связи с изъятием квартиры (т. 1 л.д. 28-29).

Однако представителем Администрации города Юрги к письменному отзыву на исковое заявление приложена копия Отчета ***-Ю от *** Оценочной компании ПРОСПЕКТ (далее по тесту версия ***), заверенная начальником Управления капитального строительства Администрации города Юрги Ю С.И. из которой следует, что в размер денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение в сумме 3189600 рублей входят: стоимость квартиры; стоимость доли в праве на земельный участок; стоимость доли в общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома; убытки в связи с изъятием квартиры (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, суду представлены различные версии Отчета ***-Ю от *** Оценочной компании ПРОСПЕКТ, содержащие различные составляющие размера денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение в общей сумме 3189600 рублей.

Текст заключенного с истцами Соглашения *** от *** не содержит указания о том, на основании какой из версий Отчета ***-Ю от *** Оценочной компании ПРОСПЕКТ в Соглашение был включен размер денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение в общей сумме 3189600 рублей.

Из пояснений начальника Управления капитального строительства Администрации города Юрги Ю С И в судебном заседании следует, что версия *** Отчета ***-Ю от *** Оценочной компании ПРОСПЕКТ, заверенная им и представленная в суд представителем Администрации города Юрги является не верной. В указанной версии Отчета ***-Ю от *** Оценочной компании ПРОСПЕКТ расчет суммы денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение был определен на дату 01.09.2023 и не включал сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Однако, позже, в связи с поступлением в Администрацию города Юрги Представления Юргинской межрайонной прокуратуры, обязывающей Администрацию города Юрги включать в расчет суммы денежного возмещения за изымаемые жилые помещения сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, Оценочной компании ПРОСПЕКТ было дано задание пересчитать размер денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение на дату 07.07.2022 и включить в него сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. Соглашение *** от *** заключалось с истцами, исходя из версии *** Отчета ***-Ю от *** Оценочной компании ПРОСПЕКТ. Представителем Администрации города Юрги в суд ошибочно представлена первоначальная версия *** Отчета ***-Ю от *** Оценочной компании ПРОСПЕКТ, которая не использовалась при заключении с истцами Соглашения *** от ***.

Указанные пояснения начальника Управления капитального строительства Администрации города Юрги Ю С И. подтверждены пояснениями руководителя Оценочной компании ПРОСПЕКТ Ш Е Ф.

Однако, у суда имеются обоснованные основания не доверять пояснениям начальника Управления капитального строительства Администрации города Юрги Ю С И. и руководителя Оценочной компании ПРОСПЕКТ Ш Е.Ф., так как данные пояснения опровергаются письменными материалами дела.

Начальником Управления капитального строительства Администрации города Юрги Ю С И в суд представлена полная версия *** Отчета ***-Ю от *** Оценочной компании ПРОСПЕКТ (т. 1 л.д. 82-99), полная версия *** Отчета ***-Ю от *** Оценочной компании ПРОСПЕКТ ни начальником Управления капитального строительства Администрации города Юрги Ю С.И.., ни руководителем Оценочной компании ПРОСПЕКТ Ш Е.Ф. в суд не представлена под предлогом того, что она не сохранилась.

Суду также представлен Муниципальный контракт *** от ***, заключенный между Управлением капитального строительства Администрации города Юрги и ООО «ПРОСПЕКТ», предметом которого является определение размера возмещения за изымаемые жилые помещения, в том числе и за принадлежащую истцам квартиру, расположенную по адресу: *** (т. 1 л.д. 106-108).

Представление Юргинской межрайонной прокуратуры, обязывающее Администрацию города Юрги включать в расчет суммы денежного возмещения за изымаемые жилые помещения сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, на которую ссылался в своих пояснениях начальник Управления капитального строительства Администрации города Юрги Ю С.И. датировано 19 октября 2023 года (т. 1 л.д. 110-111). Согласно визе Главы города Юрги на Представлении, указанное Представление было передано в работу сотрудникам Управления капитального строительства Администрации города Юрги 02 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 110). Ответ Юргинскому межрайонному прокурору на Представление датирован 01 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 112-113).

Дополнительное соглашение к Муниципальному контракту *** от ***, обязывающее ООО «ПРОСПЕКТ» включать в расчет размера денежного возмещения за изымаемые жилые помещения сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, было заключено между Управлением капитального строительства Администрации города Юрги и ООО «ПРОСПЕКТ» 26 октября 2023 года (т. 1 л.д. 109).

Таким образом, составление и выдача Юргинской межрайонной прокуратурой Администрации города Юрги Представления от 19 октября 2023 года, реакция на него Администрации города Юрги и заключение Дополнительного соглашения к Муниципальному контракту произошли гораздо позже даты вынесения Постановления Администрации города Юрги от *** *** об утверждении размера денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение в сумме 3189600 рублей и даты заключения с истцами Соглашения *** от *** об изъятии у истцов жилого помещения и выплате им денежного возмещения в сумме 3189600 рублей.

Суд критически относится к пояснениям начальника Управления капитального строительства Администрации города Юрги Ю С И и руководителя Оценочной компании ПРОСПЕКТ Ш Е.Ф., о том, что задание на перерасчет размера денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение и включение в него суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома было выдано Оценочной компании ПРОСПЕКТ представителем Управления капитального строительства Администрации города Юрги устно по телефону и переделанный Отчет ***-Ю от *** Оценочной компании ПРОСПЕКТ в версии *** был направлен Оценочной компанией ПРОСПЕКТ в Управление капитального строительства Администрации города Юрги по электронной почте в срок до 18 сентября 2023 года и до заключения с истцами Соглашения *** от ***, так как данные пояснения не подтверждены достоверными доказательствами и противоречат вышеуказанным письменным материалам дела.

Кроме того, Юргинским городским судом Кемеровской области рассмотрен ряд гражданских дел, касающихся вопросов, связанных с изъятием других жилых помещений, расположенных по адресу: ***, в которые представителями Администрации города Юрги и Управления капитального строительства Администрации города Юрги был представлен Отчет ***-Ю от ***.*** Оценочной компании ПРОСПЕКТ в версии ***, то есть без расчета и определения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (т. 2 л.д. 1-8).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при оценке размера денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение в сумме 3189600 рублей и заключении с истцами Соглашения *** от *** об изъятии у истцов жилого помещения и выплате им денежного возмещения в сумме 3189600 рублей, ответчиками Администрацией города Юрги и Управлением капитального строительства Администрации города Юрги сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, не определялась. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в Соглашение *** от *** об изъятии у истцов жилого помещения и выплате им денежного возмещения не входила и истцам не выплачивалась.

В тесте Соглашения отсутствует указание на то, что истцы отказываются от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома или согласны с тем, что указанная компенсация не будет им выплачиваться.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" законодательством предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и частями 1, 5 ст. 166 Жилищного кодекса РФ относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома, работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, определяя размер денежного возмещения за изымаемое у истца жилое помещение, Управление капитального строительства Администрации города Юрги обязано было на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в сумму возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение причитающуюся истцам сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение не может учитываться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, так как это не предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Оплачивая взносы на капитальный ремонт жилого дома, собственник жилого помещения вправе рассчитывать на выполнение капитального ремонта жилого дома и вследствие этого на улучшение его технического состояния. Невыполнение капитального ремонта жилого дома, по мнению суда, представляет из себя упущенную выгоду, так как собственник жилого помещения лишается того, на что вправе был рассчитывать.

Возмещение упущенной выгоды прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

При этом ч. 3 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ прямо установлено, что «Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета».

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Верховный Суд РФ в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, прямо указал на необходимость включения в выкупную цену изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома подлежала включению в размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам.

Суд также отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что истцы, подписав Соглашение от *** ***, согласились с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не могут требовать изменение его условий.

Как следует из текста Соглашения, сторонами Соглашения вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома вообще не урегулирован, вследствие чего речь об изменении условий Соглашения не идет. Истцы требуют произвести им выплаты, не урегулированные Соглашением.

Суд отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что истцы фактически требуют признать Соглашение о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение от *** *** недействительным.

Из буквального содержания искового заявления и заявления об уточнении исковых требований следует, что истцы не предъявляют к ответчикам требования о признании Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение от *** *** недействительным по каким бы то ни было основаниям.

Из пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что истцы не оспаривают заключенное между ними и Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги Соглашение о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение от *** ***, не просят признать его недействительным. Истцы не оспаривают установленную указанным Соглашением и выплаченную им сумму возмещения, а требует выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, которая ответчиками не определялись, в Соглашение не включалась и от получения которой истцы при подписании Соглашения не отказывалась.

Исходя из изложенного, суд полагает, что, подписывая Соглашение от *** ***, истцы не отказывалась от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а Управление капитального строительства Администрации города Юрги не выполнило требования части 7 статьи 32 ЖК РФ, проигнорировало разъяснения Верховного суда РФ, не определило и не включило в сумму возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение причитающуюся истцам сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Как следует из Заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: ***, изъятая у истцов квартира расположена в доме 1963 года постройки (т. 1 л.д. 61-69).

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителями ответчиков суду не представлено. Из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги следует, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, не производился (т. 1 л.д. 60).

Заключением ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам судебной экспертизы установлено, что вышеуказанный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в указанном доме 15 апреля 1993 года (т. 1 л.д. 134-189).

Кроме того, экспертом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» установлено, что капитальный ремонт вышеуказанного жилого дома должен был состояться в 1983 году, что сделано не было и привело его к значительному физическому износу (т. 1 л.д. 143).

Обстоятельств, указанных в ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Так как из Отчета ***-Ю от *** Оценочной компании ПРОСПЕКТ в версии *** следует, что стоимость доли истцов в общедомовом имуществе была включена в сумму денежного возмещения за изымаемую квартиру, права на повторное получение стоимости доли истцов в общедомовом имуществе истцы не имеют, вследствие чего суд отклоняет требования истцов о взыскании с ответчиков стоимости доли истцов в общедомовом имуществе.

Из Заключения эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что величина причитающейся истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** определена в сумме 2793000 рублей (т. 1 л.д. 134-189).

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией и, в отличии от сторон и суда, специальными познаниями. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, обоснованы и подтверждены расчетами.

Альтернативный расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, представителями ответчиков не представлен. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, указанная в Отчете ***-Ю от *** Оценочной компании ПРОСПЕКТ в версии *** (т. 1 л.д. 82-99), не может быть принята судом в качестве достоверной, так как расчет выполнен по состоянию на ***, что не соответствует ни дате фактического изъятия у истцов квартиры, ни дате рассмотрения дела в суде.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома должна определяться на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме, на дату, предшествующую принятию решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд или на дату заключения с истцом Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение.

Пунктом 6.1) ст. 2 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ аналогичная норма существовала в ст. 25 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Обязанность органов местного самоуправления производить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в случае, если на дату первой приватизации жилого помещения капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился, установлена ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств осуществления органом местного самоуправления капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, представителями Администрации г. Юрги и Управления капитального строительства Администрации г. Юрги суду не представлено.

Между тем п. 2) ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Тот факт, что собственники жилых помещений вносили взносы на капитальный ремонт жилого дома региональному оператору, то есть в Фонд капитального ремонта Кемеровской области-Кузбасса, а с момента признания дома аварийным не вносили взносы на капитальный ремонт жилого дома, по мнению суда, не является основанием для отказа в выплате собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, так как в силу ч. 2 ст. 174 Жилищного кодекса РФ, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса многоквартирного дома и подлежат возврату собственнику лишь в части неизрасходованных на снос дома средств.

Кроме того, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не имеет целью возмещения уплаченных собственником взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а является компенсацией потерь собственника, обусловленных уменьшением стоимости жилого помещения вследствие ухудшения характеристик жилого дома в связи с невыполнением органом местного самоуправления обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Сумма причитающейся истцам компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** должна была определяться ответчиками при заключении с истцами Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение. Однако, так как ответчики уклонились от выполнения указанной обязанности, а разрешение исковых требований истцов значительно удалено от даты заключения Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение, суд полагает, что размер причитающихся истцам суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, должен определяться на дату выполнения судебной экспертизы. Обратное приведет к занижению размера причитающихся истцам выплат и нарушению прав истцов на полное возмещение за изъятое у истцов жилое помещение.

Рассуждения представителя Администрации г. Юрги о стоимости квадратного метра жилья, не применимы к рассматриваемому спору, так как в данном случае речь идет не о стоимости квартиры, а о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, которая не включается в стоимость квартиры и сумма которой ответчиками при определении размера возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение определена не была и истцам не выплачивалась.

Включение в расчет стоимости квадратного метра изъятой у истцов квартиры денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, не обоснованно, так как данная выплата не относится к стоимости квадратного метра непосредственно квартиры и не может учитываться при определении стоимости квадратного метра непосредственно квартиры.

Доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что экспертами при выполнении судебной экспертизы должен был быть применен некий понижающий коэффициент, не основаны на обстоятельствах дела, так как из заключения эксперта следует, что все необходимые коэффициенты экспертом были применены.

Суд отклоняет ходатайство представителя Администрации г. Юрги о применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности по следующим основаниям.

Из Заявления представителя Администрации г. Юрги о применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности и пояснений представителя Администрации г. Юрги в судебном заседании следует, что представитель Администрации г. Юрги полагает, что в рассматриваемом случае следует применять специальный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, продолжительностью один год, который подлежит исчислению со дня исполнения Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение от *** ***.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя Администрации г. Юрги.

Статья 181 ГК РФ регламентирует специальные сроки исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. Однако, как уже указывалось судом выше, требования о признании Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение от *** *** недействительным истцами не предъявлялись, вследствие чего специальные сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ, применению к рассматриваемому спору не подлежат.

К рассматриваемому спору может быть применен лишь общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, продолжительностью три года, который по рассматриваемому спору в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Устанавливая в п. 1 ст. 200 ГК РФ начало исчисления общего срока исковой давности, законодатель применяет термин узнал или должен был узнать (а не «мог узнать») о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что предусматривает обязанность истца знать о нарушении своего права ответчиком.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет лицо, заявляющее о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представителем Администрации г. Юрги доказательств пропуска истцами срока исковой давности не представлено.

Из Заявлений истцов о согласии на участие в программе переселения граждан из аварийного жилья, Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение от *** *** не следует, что истцы были ознакомлены с отчетом Оценочной компании ПРОСПЕКТ и составляющими частями суммы денежного возмещения.

Кроме того, суд полагает, что истцы в момент заключения Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение от *** *** не должны были знать о том, что в сумму причитающегося им денежного возмещения за изымаемое жилое помещение должна быть включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, так как компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома подлежит выплате при одновременном наличии условий о том, что многоквартирный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в данном доме и, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился.

Истцы при заключении Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение от *** *** не должны были знать и не могли знать о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в данном доме и что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился. Однако, эти обстоятельства должны были быть и могли быть известны Администрации г. Юрги.

Кроме того, суд полагает, что истцы не должны были знать о существовании и содержании Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, содержащего разъяснения Верховного Суда РФ о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома подлежит включению в выкупную цену изымаемого жилого помещения, так как Обзор судебной практики Верховного Суда РФ не является нормативным документом, подлежащим изучению и исполнению всеми гражданами РФ.

В то же время, Администрация г. Юрги, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющая исполнение Программы переселения граждан из аварийного жилья, обязана знать и выполнять разъяснения Верховного Суда РФ, учитывать практику правоприменения.

Суд также полагает, что истцы при заключении Соглашения о выплате возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение от *** *** не должны были знать и предполагать, что Администрация г. Юрги, являющаяся исполнительным органом местного самоуправления, призванном соблюдать, обеспечивать и защищать права и законные интересы граждан, проживающих на территории муниципального образования Юргинский городской округ, в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, запрещающих действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, уклонится от исполнения обязанности по выплате истцам полноценного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение.

Суд также учитывает тот факт, что Соглашение о выплате возмещения за изымаемое у истца жилое помещение было заключено с истцами *** а исковое заявление в суд подано истцами 15.07.2025 (т. 1 л.д. 4), то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для применения последствий пропуска истцами срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований по этому, формальному, основанию.

Суд также отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение возлагается на уполномоченный орган, каковым в рассматриваемом случае является орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения.

Кроме того, в пункте 26 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131 - ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, хотя и является юридическим лицом, тем не менее, является структурным подразделением Администрации г. Юрги и не является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Администрации г. Юрги в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в сумме 2793000 рублей, то есть по 931000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги суд отказывает.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду платежных документов следует, что истцом ФИО1 понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей; по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес ответчика Администрации г. Юрги в сумме 180 рублей; по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, а всего 28180 рублей (л.д. 7, 8, 127).

Так как предъявленные истцами к Администрации г. Юрги исковые требования удовлетворены судом, с ответчика Администрации г. Юрги в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 судебные расходы в сумме 28180 рублей.

Так как в удовлетворении исковых требований к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги отказано, понесенные истцом ФИО1 судебные расходы взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Администрации города Юрги, Управлению капитального строительства Администрации города Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО4, ФИО5 право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 в равных долях денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в общей сумме 2793000 (два миллиона семьсот девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, то есть по 931000 (девятьсот тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Администрации города Юрги в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 28180 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 в остальной части и к Управлению капитального строительства Администрации города Юрги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 12 января 2026 года