77RS0018-02-2022-005136-94

Дело № 2а-375/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 14 июня 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им.М.В.Ломоносова» о признании решения незаконным, обязании повторно провести защиту выпускной квалификационной работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение государственной экзаменационной комиссии факультета наук о материалах от 11.06.2021 года о выставлении ФИО1 оценки «хорошо» по результатам защиты выпускной квалификационной работы; обязать организовать для ФИО1 повторное проведение защиты выпускной квалификационной работы без применения дистанционных образовательных технологий. В обосновании указано, что ФИО1 в период с 01.09.2018 года по 31.08.2021 года являлся студентом факультета наук о материалах МГУ. 11.06.2021 года с использованием дистанционных образовательных технологий состоялась защита выпускной квалификационной работы истца, по результатам которой истцу выставлена итоговая оценка 12,3 балла, что эквивалентно итоговой оценке «хорошо», притом как оценка «отлично» выставлялась обучающимся при достижении ими результата не ниже 12,5 балла. По мнению истца его работа осталась недооцененной, поскольку была нарушена процедура защиты ВКР, а именно: во время доклада истца и его ответов на вопросы не у всех членов ГЭК были включены видеокамеры, из чего истцом сделан вывод, что часть членов ГЭК не слышали доклад и ответы на вопросы и не могли сформулировать собственную оценку работы. Поскольку в досудебном порядке оспариваемое решение отменено не было, истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Истец на судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 29.06.2015 г. №636 утвержден «Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры».

Согласно п. 2 Порядка, государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта (государственного образовательного стандарта) или образовательного стандарта.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что Государственная итоговая аттестация (ГИА) обучающихся организаций проводится в форме: государственного экзамена; защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания).

Конкретные формы проведения государственной итоговой аттестации устанавливаются организациями самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований).

Согласно п. 12 Порядка, выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 13, 14 Порядка, вид выпускной квалификационной работы, требования к ней, порядок ее выполнения и критерии ее оценки устанавливаются организацией самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 01.09.2018 года по 31.08.2021 года являлся студентом факультета наук о материалах МГУ им. М.В.Ломоносова.

Распоряжением Ректора от 12.04.2021 года №65 предусмотрена возможность организации проведения государственной итоговой аттестации с использованием дистанционных образовательных технологий.

Согласно протоколу заседания ГЭК от 11.06.2021 года №З-2021-21, 11.06.2021 года с 12.38 час до 13.21 час проходило рассмотрение выпускной квалификационной работы на соискание степени бакалавра по направлению «Химия, физика и механика материалов» студента факультета наук о материалах МГУ им.М.В. Ломоносова ФИО1 на тему «Механоактивация металл-полимерных композиционных материалов». Присутствовали члены ГЭК: председатель фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио По итогам ФИО1, поставлена оценка «хорошо».

Не согласившись с поставленной оценкой, истцом подана апелляция.

Согласно протоколу заседания апелляционной комиссии факультета наук о материалах от 16.06.2021 года, сведения о нарушении процедуры проведения ФИО1 защиты выпускной квалификационной работы не подтвердились, апелляция отклонена.

Ссылаясь на нарушения процедуры проведения защиты выпускной квалификационной работы истец указывает, что во время его доклада не у всех членов ГЭК были включены видеокамеры.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса).

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца также не приведено, доказательств наступления для него негативных последствий, в том числе в результате принятия оспариваемого решения не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола заседания ГЭК следует, что на заседании присутствовало 18 членов ГЭК из 22. Студенту членами комиссии задавались вопросы, нареканий на качество связи ни от членов комиссии, ни от студента не поступало.

Таким образом, поскольку утверждение оценки студенту ФИО1 происходило по результатам защиты дипломной работы, оценка по итогам защиты являлась результатом совместного решения членов комиссии, в свою очередь, суд не вправе проверять обоснованность такого решения, проверке подлежит только процедура его принятия, при этом нарушений при принятии оспариваемого решения судом не установлено, сама процедура соответствовала как положениям Приказа Министерства образования и науки РФ от 29.06.2015 г. №636, так и Положению о порядке проведения государственной итоговой аттестации в МГУ им.М.В. Ломоносова, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГЭК от 11.06.2021 года является законным, оснований для обязания ответчика организовать повторное проведение защиты выпускной квалификационной работы без проведения дистанционных образовательных технологий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 194 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им.М.В.Ломоносова» о признании решения незаконным, обязании повторно провести защиту выпускной квалификационной работы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2022 года