дело № 2-1675/2025
56RS0030-01-2024-005226-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между АО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), <данные изъяты>, как владельца автомобиля <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты> ФИО3
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> составил 216000 руб., утрата товарной стоимости – 32015,95 руб., общая сумма ущерба – 248 115,95 руб.
Поскольку АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение, считает, что имеет право регрессного требования к владельцу транспортного средства ФИО1 и ФИО3 как к непосредственному причинителю вреда, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 248115,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 444 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Орентех», ФИО4, ООО «Альфамобиль», ФИО5
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО3, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Орентех», ООО «Альфамобиль», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 28 марта 2024 года, в судебном заседании с заявленными к ФИО1 исковыми требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений, что 06 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатору было передано транспортное средство <данные изъяты> Арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. Ущерб потерпевшему возместила страховая компания, которая имеет право регрессного требования к виновнику ДТП ФИО3 Поскольку ФИО1 не является причинителем вреда, просил в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика и исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> между АО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), <данные изъяты> владельцем автомобиля <данные изъяты> на период с 16 мая 2023 года по 15 мая 2024 года.
Договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации указанного автомобиля был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан ФИО1
<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Орентех».
В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении командира батальона ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 29 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, - «Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления ТС», ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Из представленных МРЭО ГИБДД сведений следует, что на дату ДТП <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1
06 июня 2023 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 001, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>
Ответчик ФИО3 в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, в договор страхования гражданской ответственности не включен.
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» <данные изъяты>
12 декабря 2023 года представитель ООО «Орентех» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению МЭАЦ, подготовленному по заданию АО «СОГАЗ», стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 216100 руб., утрата товарной стоимости 32015,95 руб.
Из платежного поручения № 45599 от 23 апреля 2024 года следует, что АО «СОГАЗ» потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 248115,95 руб. Истцом АО «МАКС» перечислены денежные средства в пользу АО «СОГАЗ» в размере 248115,95 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения).
Согласно 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение.
Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения.
Суд отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения лежала именно на ФИО3 которым данная обязанность не была исполнена.
Таким образом, как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3 Свою вину в ДТП ответчик не отрицал и не оспорил.
Учитывая вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправном поведении ответчика, имеются правовые основания для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании действующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Согласно пункту 3 статьи 16 указанного Федерального закона в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Из приведенного выше положения части 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 377-О, согласно которому гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, то есть не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.
При таких обстоятельствах, гражданская ответственность ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> но не включенным в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу потерпевшего, чье право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.
В данном случае причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения, то есть обратиться в суд в порядке регрессного требования в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.
Поскольку ФИО3 не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, перешло право требования потерпевшего к данному ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий установил не включение лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Поскольку пунктом 3 статьи 14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким лицом в данном случае является ФИО3, с которого и подлежит взысканию ущерб. Основания для взыскания денежных средств с владельца транспортного средства ФИО1 суд не находит.
Доводы страховой компании об обратном состоятельными не признаны, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.
В связи с этим расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 444 руб. подлежат отнесению на ответчика ФИО3 со взысканием в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты>
денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса в размере 248115 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 444 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кислинская
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2025 года.