УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Потешкина Ю.А.

Дело № 22-1210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Геруса М.П.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Абрамочкина Е.В.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Дозорова А.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Сидорова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1,

*** несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном 22 октября 2022 года на территории Ленинского района г.Ульяновска, в отношении потерпевшей П*** Е.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дозоров А.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов.

В нарушение ст.307 УПК РФ, суд недостаточно мотивировал квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не указав, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Полагает, что отсутствие надлежащего анализа собранных по делу доказательств лишило суд возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение, для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

При назначении наказания суд ограничился перечислением учитываемых обстоятельств, не мотивировав размер надлежащим образом, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Оказание осужденным после совершения преступления помощи потерпевшей необоснованно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку фактически данная помощь ФИО1 оказана не была.

При этом необоснованно суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 3 мая 2023 года №1007 в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, которое изменило субъективное восприятие и осмысление им ситуации, регуляцию поведения, снизило контроль его действий и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Кроме того, при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд не указал, каким пунктом ч.3.1 ст.72 УК РФ он руководствовался.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Сидоров Д.В., выступающий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку умысел на причинение смерти потерпевшей у осужденного отсутствовал.

Как следует из видеозаписи событий от 22 октября 2022 года, в момент нанесения ударов потерпевшей, свидетель Б*** В.В. пытался прекратить действия ФИО1, но не смог этого сделать ввиду полученной самим травмы. При этом, если бы у ФИО1 был умысел на причинение смерти потерпевшей, то никакие обстоятельства не помешали бы ему довести его до конца, что подтвердили как сам осужденный, так и свидетели Б*** В.В., Е*** А.А.

Выводы суда о том, что после ударов потерпевшая перестала подавать признаки жизни не подтверждаются чем-либо. Следовательно, его действия должны быть квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания не было учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для совершения преступления.

Установлено, что потерпевшая сама подошла к осужденному, стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, в том числе назвала лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и оскорбила мать, нанеся при этом удар по лицу осужденного в присутствии очевидцев, что спровоцировало действия осужденного по нанесению телесных повреждений П*** Е.В.

На основании изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, смягчить наказание.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника – адвоката Сидорова Д.В. При этом дополнил, что он оказал потерпевшей первую медицинскую помощь, пытаясь вызвать бригаду скорой помощи. В ходе ее оказания потерпевшая еще раз его ударила, однако, он и Б*** В.В. проводили ее дома.

Считает, что суд должен был учесть оказание им помощи потерпевшей, от которой та отказалась, а органом следствия не сразу была изъята видеозапись из программы «Безопасный город», которая бы подтверждала его доводы в этой части. В проведении следственного эксперимента ему необоснованно было отказано.

Отмечает, что именно противоправными действиями потерпевшей была спровоцирована его реакция, что подтверждается показаниями свидетелей Е*** А.А., Б*** В.В., Н*** Р.Ш., а также видеозаписью.

Судом не все свидетели по делу были допрошены, не принят во внимание ответ ЦГБ об отказе П*** Е.В. от госпитализации (л.д.169 т.2), а также не учтены противоречия в показаниях свидетелей Е*** А.А. и Б*** В.В. Последний также неоднократно менял их в части нанесения ему ударов потерпевшей.

В ходе судебного заседания потерпевшая не отрицала факт нахождения ФИО1 в трезвом состоянии и нанесение ему первой ударов.

Вывод суда о том, что после его ударов потерпевшая не подавала признаков жизни, противоречит исследованным доказательствам.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Сидорова Д.В. государственный обвинитель Дозоров А.С. указывает о несостоятельности ее доводов. Отмечает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, объективности.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона и признанных судом допустимыми, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства, а по каким – отверг другие.

ФИО1 наносил потерпевшей множество ударов, осознавая общественную опасность своих действий, вследствие чего предвидел возможность наступления смерти П*** Е.В. и желал ее наступления. Об этом свидетельствуют способ, механизм, характер, локализация ударов, значительная сила ударов гвоздодером по голове, туловищу, продолжения их нанесения даже после ее падения и потери сознания, то есть, когда она перестала подавать признаки жизни. Вместе с тем, смертельный исход не наступил только благодаря активному сопротивлению П*** Е.В. и Б*** В.В., а также своевременному оказанию квалифицированной медицинской помощи. Таким образом, умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В связи с чем оснований для переквалифиции действий ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом верно не учтено обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. П*** Е.В. никаких действий, создающих реальную угрозу жизни или здоровью осужденному, не совершала.

Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Буркин В.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционных жалоб;

- осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Абрамочкин Е.В. возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.38915 и ч.1 ст.38918 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Доводы осужденного, его защитника, изложенные в жалобах, в суде апелляционной инстанции, аналогичны их позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство П*** Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к верному выводу о том, что позиция осужденного ФИО1, отрицавшего умысел на убийство в отношении потерпевшей, утверждавшего о противоправности поведения П*** Е.В., поддержанная свидетелем Е*** А.А., является способом защиты и стремлением уменьшить степень своей виновности.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признательными показаниями осужденного ФИО1 в суде, в той части, в какой они согласуются с установленными обстоятельствами дела, о наличии конфликта с потерпевшей на почве личных неприязненных отношений до случившегося за несколько часов.

Показания ФИО1 в части неправомерного поведения потерпевшей П*** Е.В. перед нанесением ей ударов опровергаются ее показаниями о наличии конфликта за несколько часов до случившегося в квартире ее друзей; встрече осужденного в вечернее время у одного из домов по ул.*** совместно с Б*** В.В.; высказывании нецензурных выражений в ее адрес осужденным, толчке последнего от себя; нанесении ФИО1 гвоздодером нескольких ударов по телу, голове П*** Е.В., от которых она потеряла сознание.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.99-107 т.1), при этом дополнила, что каких-либо оскорблений, неправомерных действий в отношении осужденного она не совершала, инициатором конфликта являлся ФИО1

Свидетель Б*** В.В. как в суде, так и на предварительном следствии (л.д.65-66 т.1) показал о встрече с П*** Е.В. на ул.*** словесном конфликте последней с ФИО1, намахивании рукой в сторону последнего; нанесении им (осужденным) гвоздодером удара по голове потерпевшей и падении от этого на землю; защите ее своим телом; нанесении ему удара предметом по голове, от чего он потерял сознание.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетеля Б*** В.В., суд правильно принял их во внимание. Оснований подвергать их сомнению у суда не имелось. Они последовательные, существенных противоречий не содержат, детально согласуются между собой, дополняя друг друга, причин для оговора осужденного не установлено. Потерпевшая и свидетель Б*** В.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили показания, данные в ходе следствия в полном объеме, в том числе, не подтвердили нанесение потерпевшей ударов по лицу ФИО1, словесной унижении чести и достоинства осужденного. Поэтому доводы жалоб о противоречивости показаний свидетеля Б*** В.В. судебная коллегия отклоняет.

Свидетель Н*** Р.Ш. показал о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была изъята видеозапись случившегося с видеокамеры на доме №*** по ул. *** и установлена причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений П*** Е.В.

Свидетели П*** Е.С., П*** В.Д. показали об известном им факте со слов дочери причинения ей телесных повреждений ФИО1 и доставлении в связи с этим в ЦГКБ 22 октября 2022 года.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей П***, признании протоколов их допросов недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Показания названных свидетелей в судебном заседании не оглашались и в приговоре они приведены только в вышеназванной части без указания о конфликте летом 2022 года, что опровергает утверждения осужденного об обратном.

Правильно суд принял во внимание показания свидетеля Е*** А.А. в той части, в какой они согласуются с установленными обстоятельствами дела, о нанесении ФИО1 нескольких ударов по голове гвоздодером потерпевшей, а также Б*** В.В., в тот момент, когда последний заступился за нее; оказании впоследствии помощи пострадавшим.

Проанализировав показания Е*** А.А. в части противоправного поведения потерпевшей (нанесение 2-х ударов по лицу рукой ФИО1), суд верно оценил их критически и отнес к способу смягчения ответственности осужденного ввиду дружеских отношений между ними. Его показания в части возникновения конфликта по инициативе П*** Е.В. опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Б*** В.В., видеозаписью событий произошедшего, из которой следует, что каких-либо ударов потерпевшая осужденному не наносила (л.д.108-109 т.1). Кроме того, как следует из протокола личного досмотра от 23 октября 2022 года у К*** Д.В. телесных повреждений не обнаружено (л.д.35 т.1), что опровергает доводы последнего о причине и мотивах нанесения им ударов потерпевшей. Каких-либо ходатайств об освидетельствовании, назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы от ФИО2, его защитника, не поступало, в том числе, по окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей Б*** В.В., Н*** Р.Ш., П***, свидетеля Е*** А.А., и осужденного, принятые судом во внимание в части, подтверждаются исследованными материалами дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у П*** Е.В. закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной, субдуральной гематомы в лобной области слева, линейного перелома лобной кости слева, ушибленной раны мягких тканей головы в теменной области справа от средней линии и в теменной области на 1 см влево от средней линии тела, причиненной как от однократного, так и неоднократного воздействия травмирующего предмета с ограниченной поверхностью 22 октября 2022 года, которая причинила в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.169-174 т.1);

- протоколом личного досмотра (л.д.35 т.1) изъят гвоздодер у ФИО1, осмотренный и признанный в качестве вещественного доказательства (л.д.116 т.1).

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

Тщательный анализ доказательств в совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил покушение на убийство П*** Е.В. на почве личных неприязненных отношений.

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшей указывает то обстоятельство, что осужденный нанес последней со значительной силой удар по голове гвоздодером, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью в область расположения жизненно важной части тела. После того, как Б*** В.В. намеревался прекратить противоправные действия осужденного, тот продолжил свои преступные действия, нанес еще один удар гвоздодером по голове потерпевшей, и, убедившись, что она не подает признаков жизни, ушел. Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца в результате активных действий Б*** В.В. и своевременно оказанной потерпевшей медицинской помощи.

Поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на убийство П*** Е.В., нанесении последней ударов ввиду ее противоправного поведения последней, судебной коллегией отклоняются.

Потерпевшая П*** Е.В. не представляла какой-либо опасности для осужденного, действий, непосредственно направленных на причинение вреда здоровью ФИО1 она не предпринимала, в её руках каких-либо предметов не было, ударов осужденному не наносила. В связи с чем у суда не было оснований полагать, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее.

В действиях ФИО1 правильно не установлено состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, выраженных изменений и дезорганизации поведения. ФИО1 был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть причинение смерти другому человеку. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований для оправдания осужденного, либо переквалификации его действий на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Приведенные в жалобах доводы о недопросе всех свидетелей по делу, в том числе А*** С.В., С*** Е., непроведении следственного эксперимента, неизъятии видеозаписи в полном объеме, непринятии во внимание справки из ЦГКБ от 31 октября 2022 года (л.д.53 т.1), не влияют на выводы суда о виновности осужденного, поскольку она подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороне защиты выдавались повестки для обеспечения явки свидетелей в суд, от допроса которых адвокат отказался, что следует из протокола судебного заседания (л.д.247 т.3). Осужденный не возражал против этого, в том числе, закончить судебное следствие и перейти к прениям. Каких-либо ходатайств от ФИО1 о вызове и допросе других свидетелей защиты, о которых упоминается в жалобах, им не заявлялось. Свидетель Н*** Р.Ш., Е*** А.А., Б*** В.В. были допрошены в суде, осужденный и его защитник задавали им вопросы.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 судом был надлежащим образом проверен.

Учитывая выводы экспертов, поведение осужденного в судебном заседании, данные о его личности, суд обоснованно признал ФИО1 подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и близких родственников, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оказание помощи потерпевшей ФИО1 после совершения преступления суд также признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем утверждения в жалобах об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалоб, судом верно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исходя из всех установленных судом обстоятельств, достоверно установлено, что умысел ФИО1 на убийство П*** Е.В. возник в ходе конфликта, на почве возникших неприязненных отношений к ней. При этом П*** Е.В. угроз осужденному не высказывала, на него какими-либо предметами не замахивалась, ударов не наносила, обидные слова не высказывала. Инициатором конфликта был ФИО1

Не имелось у суда оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, поскольку о причастности осужденного к преступлению органу дознания стало известно со слов потерпевшей и только после этого, ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств этому. Доводы апелляционного представления в этой части судебной коллегией отклоняются.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной опасности содеянного, несмотря на удовлетворительные данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания, поскольку иное наказание не достигнет своих целей. Назначенное наказание является справедливым, смягчению либо усилению по доводам апелляционных представления и жалоб не подлежит.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, которые являются обоснованными.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имелось, а потому верно не применены положения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, с соблюдением требований ст.58 УК РФ. Доводы осужденного о необходимости отбытия им наказания в ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области не основаны на законе, в связи с чем, не принимаются во внимание. Кроме того, вопрос об освобождении от отбывания наказания по болезни решается в рамках ст.ст.396-399 УПК РФ.

Правильно решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, порядке и условиях зачета времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы подлежит уточнению по следующим основаниям.

Произведя ФИО1 зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд не указал пункт ч.31 ст.72 УК РФ, которым руководствовался при принятии решения в этой части.

С учетом изложенного, в целях устранения сомнений и неясностей принятого решения в части зачета времени содержания под стражей, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания под стражей ФИО1 с 14 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть, по 12 июля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ. Вносимые уточнения не влияют на выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания.

Удовлетворяя частично гражданский иск, заявленный потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд в установленном уголовно-процессуальным законом порядке мотивировал свое решение в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Доводы жалоб о некачественной защите ФИО1 адвокатом Сидоровым Д.В. являются неубедительными. Так, осужденный в ходе судебного заседания каких-либо отводов защитнику не заявлял, был согласен на осуществление своей защиты именно адвокатом Сидоровым Д.В. Позиция защиты с осужденным была согласована, что следует из протокола судебного заседания. Адвокат Сидоров Д.В. активно защищал осужденного, просил переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с чем ФИО1 был согласен, а также заявлял различные ходатайства. При таких обстоятельствах утверждать, что нарушено право на защиту ФИО1, не приходится, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием о зачете времени содержания под стражей в период с 11 апреля 2023 года по 12 июля 2023 года включительно в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи