УИД 77RS0034-02-2022-008046-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2022 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11787/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Пет Ритейл» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать убытки в размере сумма и в размере сумма, уменьшить сумму покупной цены за товар с сумма до сумма, взыскав денежные средства в счет уменьшения покупной цены сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что 23 сентября 2019 г. ФИО2 приобрела в зоомагазине «Бетховен» у ООО «Пет Ритейл» щенка померанского шпица оранжевого окраса, уплатив за покупку сумма, 01.12.2021 г. истец ФИО2 обнаружила, что товар является товаром ненадлежащего качества, а именно: 01.12.2021 г. ее питомец перестал наступать на правую и левую задние лапы, ввиду чего, она обратилась в клинику ИВЦ MBA Запад на прием, где, также был сделан рентгеновский снимок, по результатам которого собаке было рекомендовано хирургическое лечение на обе лапы с разницей в несколько месяцев. Таким образом, в результате использования в данном товаре истцом были выявлены недостатки - вышеуказанное животное имеет медиальный вывих коленной чашечки 2-3 степени правой задней лапы и медиальный вывих коленной чашечки 1-2 степени левой задней лапы. Данное заболевание - наследуемая генетически двухсторонняя патология собак карликовых пород, представляющая собой смещение коленной чашечки относительно своего обычного (нормального) положения наружу (латерально) либо внутрь (медиально), при этом на медиальное смещение приходится 78% всего вывиха. 04.01.2021 г. в клинике «Зоостатус» питомцу была сделана операция стоимостью сумма, а также ФИО2 на лечение и лекарства были дополнительно потрачены денежные средства. Общая сумма расходов на лечение и операцию на правую лапу составила сумма Кроме того, животному, согласно приемам ветеринарных врачей-хирургов фио, фио показана операция на левую лапу, которая обойдется в сумму в размере сумма, в которую входит: транспозиция бугристости большеберцовой кости с дубликатурой капсулы сустава (до 10 кг) – сумма, дополнительное применение V-сулькопластики при лечении медиального вывиха коленной чашки (до 10 кг) сумма, анестезиологическое пособие 31-60 минут сумма, Рентген сумма, расходные материалы до сумма и сумма лекарства, необходимые в послеоперационный период. 10.01.2022 истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, на что был получен отказ, поскольку гарантийный срок на животное не установлен и с момента передачи животного до момента выявления недостатков и направлении претензии прошло более двух лет. С ответом ООО «Пет Ритейл» ФИО2 не согласна. В том, что приобретенный 23.09.2019 г. товар является товаром ненадлежащего качества истцу стало известно лишь 01.12.2021 г., а гарантийный срок на указанный товар установлен не был, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2, представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить срок исковой давности.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.09.2019 г. щенок породы Померанский шпиц, кличка Люпин, паспортные данные, пол. кобель, окрас оранж., клеймо ZP 3052 передан для реализации в магазин ответчика по адресу: адрес, «Мега-Теплый Стан», в рамках договора комиссии № 27/18-К/КОМ/Д от 27.03.2018 г., заключенного между фио (комитент) и ООО «Пет Ритейл» (комиссионер).

23.09.2019 г. товар был реализован ответчиком истцу по договору купли-продажи № 29.

Истец, заключая данный договор, подтвердил, что поведение животного адекватно, произвел визуальный осмотр животного и убедился в отсутствии внешних видимых дефектов и недостатков. Кроме того, здоровье животного на момент заключения договора купли-продажи подтверждалось ветеринарной справкой от 22.09.2019 г. № 2829535953, выданной после осмотра ветеринарным врачом государственной ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных ТиНАО.

Истец в иске указала, что 01.12.2021 г. она обратилась за ветеринарной помощью в ветеринарный центр ИВЦ MBA Запад в целях постановки диагноза и назначения необходимого лечения собаке породы немецкий шпиц, самец, кличка Басик по причине отказа у животного задних лап. 04.12.2021 г. истец обратился за ветеринарной помощью к ветеринарному врачу - хирургу-ортопеду в ветеринарный центр здоровья и реабилитации животных «Зоостатус» с собакой породы померанский шпиц, самец, паспортные данные, кличка Басик.

Все последующие обращение истца за ветеринарной помощью состоявшиеся 29.12.2021 г., 04.01.2022 г. и 06.01.2022 г. также произведены в отношении животного со следующими характеристиками: собака породы померанский шпиц, самец, паспортные данные, кличка Басик.

Таким образом, судом установлено, что представленные истцом в материалы дела ветеринарные документы содержат характеристики товара, отличающиеся от характеристик товара, приобретенного истцом у ответчика в части клички, даты рождения, ТОТТОО Клеймо.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставленные истцом ветеринарные документы не позволяют идентифицировать по ним товар, как товар, приобретенный у ответчика.

Суд отмечает, что истцом не предоставлено доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как было указано выше, 23.09.2019 г. истец приобрел товар у ответчика.

01.12.2021 г., то есть спустя 2 года и 68 дней со дня покупки, по утверждению истца, истец обратился за оказанием ветеринарной помощи животному. Согласно описанию анамнеза из выписки ветеринарного центра ИВЦ MBA Запад: «сегодня утром отказали задние лапы, не смог поднять» и «хромата в течение жизни не наблюдали».

Согласно всем последующим ветеринарным документам: выписка приема ветеринарного врача-хирурга-ортопеда от 04.12.2021 г., выписка приема ветеринарного врача -хирурга-ортопеда от 29.12.2021 г., выписной эпикриз от 04.01.2022 г., обследуемому животному поставлен ведущий диагноз - медиальный вывих надколенника.

Указаний на причину и время возникновения заболевания, представленные истцом ветеринарные документы не содержат.

Кроме того, истцом к возмещению заявлены убытки в размере реального ущерба в сумме сумма, включающие в себя стоимость операции на правую лапу - сумма, стоимость лечения и лекарств - сумма, стоимость рентгена после операции от 06.02.2022 – сумма

При этом, данная сумма, заявленная истцом к возмещению, включает в себя следующие документально не подтвержденные расходы: сумма УЗИ одной системы органов (акт № 234549 и кассовый чек 01.12.2021 г. на общую сумму сумма) - проведено без назначения врача; сумма Рентген 1 проекция (акт № 281154 от 06.02.2022 г.) - не подтвержден фискальным документом.

Таким образом, истцом документально подтверждены убытки в размере реального ущерба только в сумме сумма (сумма – сумма – сумма).

Также истцом к возмещению заявлены убытки в размере реального ущерба по операции на левую лапу в сумме сумма

В качестве обоснования данной суммы истец приводит распечатку электронного письма от 17 марта.

Вместе с тем, по мнению суда, данное электронное письмо не может служить относительным и допустимым доказательством размера реального ущерба, поскольку содержащаяся в нем информация носит общий характер о стоимости оказания услуг, и не содержит данных о необходимости их оказания в данном объеме конкретному животному.

Представленное в материалы дела истцом Заключение специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» № 01/09/22-В от 10.10.2022 г. судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку исследование проводилось только по представленным истцами документам, без осмотра и исследования животного.

Более того, специалист ООО «Многофункциональный центр судебных экспертиз и криминалистики» в заключении №01/09/22-В от 10.10.2022 г. приходит к следующим выводам: при ответе на вопрос №1 специалист отвечает, что у собаки, породы померанский шпиц, кличка Басик, номер клейма ZP 3052 имеется следующее заболевание: «заболевание опорно-двигательного аппарата, а именно имеющее генетическую природу и передаваемую по наследству патологию собак породы шпиц: двусторонний вывих коленной чашечки (надколенника) 2 степени на левой тазовой конечности и 1-2 степени (прогрессирующий) на правой тазовой конечности (синопимы: люксация пателлы, вывих надколенника). При этом в аналитической части заключения по данному вопросу специалист указывает: «Травма является самой редкой причиной вывиха. Чаще всего вывих связан с врожденными аномалиями или изменениями скелета в период роста, в результате чего происходит смещение механизма разгибателей коленного сустава.» «Геномные исследования выявили хромосомные аномалии, связанные с вывихом надколенника у определенных пород собак, таких как голландский гладкошерстный ретривер и шпиц». При ответе на вопрос №3 специалист отвечает: «о наличии у щенка при заключении Договора купли-продажи 23 сентября 2019 года между ООО «Пет Ритейл» и ФИО2 вывиха надколенника - породоспецифичного генетического заболевания скелета и порока развития.» В аналитической части заключения по данному вопросу специалист указывает: «Вывих надколенника, характеризующийся аномальным медиолатеральным смещением надколенника за пределы блоковой борозды, считается пороком развития, который не присутствует при рождении, но развивается с раненного возраста, предполагая, как экологические, так и наследственные влияния.» «Высокая наследуемость померанского шпица указывает на важность генетических факторов. SC5 и BMPR1B являются основными генами-кандидатами вывиха надколенника у шпицев.»

В связи с вышеизложенным и отсутствием в распоряжении специалиста данных по состоянию коленных суставов родителей собаки определить наследственную, врожденную, приобретенную природу болезни не представляется возможным.

Представленный в материалы дела письменный ответ доктора фио от 13.09.2022 г. содержит указание в пунктах 1 и 5 на причину возникновения заболевания животного - вопрос наследуемости заболевания генетически является дисткутабельным, причины: генетическая предрасположенность и факторы окружающей среды (не правильное кормление, через мерные нагрузки). Согласно п.6, данного ответа диагностика данного заболевания возможна с 3,5 месячного возраста. Тем самым, в данном ответе доктор фио не подтверждает наследуемый генетически характер заболевания.

Требования истца об уменьшении покупной цены и о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков товара, является незаконными и необоснованными, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании заявленных требований.

Суд отмечает, что в обосновании заявленных требований истцы ошибочно руководствуется положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу следующего.

Принимая во внимание, что предмет спора возник из договора купли-продажи № 29 от 23.09.2019 г., по которому ответчиком истцу ФИО2 был передан щенок породы Померанский шпиц, кличка Люпин, паспортные данные, пол. кобель, окрас оранж., клеймо ZP 3052, в данном случае следует руководствоваться статьями 18, 19 Закон РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что гарантийный срок на животное договором купли-продажи № 29 от 23.09.2019 г. не определен и законом не установлен, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 477 ГК РФ и абз.2 п. 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 г. № 557-0, нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что срок обнаружения недостатка товара - 01.12.2021 г., то есть за пределами установленного законом двухлетнего срока обнаружения недостатков с момента передачи товара (дата заключения договора купли-продажи 23.09.2019 г. - истечение двухлетнего срока обнаружение недостатков 23.09.2021 г.).

С настоящим иском истцы обратились 23.03.2022 г., то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, а также принимая во внимание пропуск истцами срока исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Пет Ритейл» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3