ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 28 июня 2022г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Людвиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-838-2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с устной договорённостью между сторонами о заключении договора займа дата обезличена. двумя переводами по руб. перечислил со своего банковского счёта на банковские карты ответчицы в общей сложности руб., после чего ответчица уклонилась от заключения договора займа в письменной форме. На требование о возврате денег ФИО2 не ответила, деньги не вернула, вследствие чего у неё возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. После уточнения иска просит взыскать в его пользу с ФИО2 руб. и проценты в размере руб. за неправомерное пользование данной суммой, рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, и поскольку неявка сторон не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а в соответствии со ст.233 ГПК РФ – в заочном производстве, против чего ФИО1 не возражал.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество как неосновательное обогащение. Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Получение ответчицей неосновательного обогащения в указанной сумме дата обезличена. двумя платежами в размере руб. каждый подтверждается детализацией операций по основной карте за дата обезличена.

дата обезличена. истцом направлена ответчице претензия о возврате неосновательного обогащения, оставленная без ответа.

Как усматривается из искового заявления, спорные денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 не в дар и не в целях благотворительности.

Соответственно, предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчицы не имеется, поэтому на её стороне возникло неосновательное обогащение, которое она обязана вернуть истцу.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1105, а также ст.1109 ГК РФ, предусматривающей случаи, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит и не распространяющейся на возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что ответчицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ей в дар, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы неосновательного обогащения в размере руб. и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. Расчёт процентов проверен судом, является правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ.

Кроме того, истец не заявил требований о возмещении ему за счёт ответчицы расходов на уплату госпошлины. Как видно из соответствующего платёжного документа ПАО «Сбербанк» от дата обезличена., уплаченная им госпошлина составила руб., однако он рассчитал её по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы иска руб., не учтя исковое требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Между тем с учётом размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами доплате подлежит госпошлина в размере руб. Поскольку иск, заявленный ФИО1, подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать вышеназванную сумму в госдоход с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере руб. и проценты в размере руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в госдоход в размере руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято дата обезличена.

Председательствующий судья Китюх В.В.