УИД 62RS0004-01-2022-000777-79

дело №2-128/2023 (2-1358/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 20 марта 2023 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца ПАО Сбербанк - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ООО «Спектро-Аналитик», ООО «НИТИ», ООО «Флагман» - ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Флагман», ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», ООО «НИТИ», ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Флагман», ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», ООО «НИТИ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований Банк указал, что дд.мм.гггг. между ПАО Сбербанк и ООО «Флагман» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для финансирования деятельности на срок по дд.мм.гггг. с лимитом 50000000 руб. по ставке 11,8% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечивалось поручительством ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», ФИО2, ООО «НИТИ», залогом 100% доли в уставном каптале ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик», а также ипотекой объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Лаис»: нежилых помещений Н28, 277/2870 доли нежилого помещения Н8, расположенных по адресу: <адрес>, 746/151380 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; ипотекой объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Спектро-Аналитик»: 1699/2870 доли нежилого помещения Н8, нежилых помещений Н31, Н18, Н17, Н16, Н15, Н14, Н13, Н12, Н11, Н10, Н9, Н30, Н29, Н19, расположенных по адресу: <адрес>, 201504/151380 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате Банком дд.мм.гггг. были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения. По состоянию на дд.мм.гггг. просроченная задолженность ООО «Флагман» по кредитному договору составляет 24372619 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 22449077 руб. 97 коп., проценты – 1820409 руб. 33 коп., неустойка – 949132 руб. 63 коп. На основании изложенного, ПАО Сбербанк, с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу:

- задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от дд.мм.гггг. в размере 24046539 руб. 96 коп, в том числе: основной долг – 22449077 руб. 97 коп., проценты – 1494329 руб. 36 коп., неустойка – 103132 руб. 63 коп.;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лаис» по договору ипотеки № от 31.03.2014г. нежилые помещения: Н28, Н8 (доля в праве собственности 277/2870), расположенных по адресу: <адрес>; земельный участок (доля в праве собственности 746/151380), расположенный по адресу: <адрес>;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Спектро-Аналитик» по договору ипотеки № от 31.03.2014г. нежилые помещения: Н8 (доля в праве собственности 1699/2870), Н31, Н18, Н17, Н16, Н15, Н14, Н13, Н12, Н11, Н10, Н9, Н30, Н29, Н19, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок (доля в праве собственности 201504/151380), расположенный по адресу: <адрес>;

- в счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от дд.мм.гггг. обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Лаис» в размере 100%, являющуюся предметом залога по договору залога долей в уставном капитале от дд.мм.гггг.;

-в счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от дд.мм.гггг. обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «Спектро-Аналитик» в размере 100%, являющуюся предметом залога по договору залога долей в уставном капитале от дд.мм.гггг..

Обращение взыскания на имущество произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Флагман», ООО «Лаис», ООО «Спектро – Аналитик», ООО «НИТИ», ФИО2 в равных долях в свою пользу госпошлину в размере 60000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Лаис», ООО «Спектро-Аналитик» в равных долях в свою пользу госпошлину в размере 6000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представителя истца ПАО Сбербанк - ФИО1 поддержала требования по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2, он же представитель ответчиков ООО «Спектро-Аналитик», ООО «НИТИ», ООО «Флагман», ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк не обоснованно отказал заемщику ООО «Флагман» в предоставлении кредитных каникул, в связи с чем, обязательства заемщика по кредитному договору не являются просроченными.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Лаис» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Лаис».

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ООО «Спектро-Аналитик», ООО «НИТИ», ООО «Флагман» - ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Флагман» (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной уставом ООО «Флагман» на срок по дд.мм.гггг. с лимитом: с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - период действия лимита, 50000000 руб. - сумма лимита, под 11,8 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Флагман» по кредитному договору № от дд.мм.гггг. были заключены следующие договоры:

- договор ипотеки № от дд.мм.гггг. с ООО «Лаис»;

- договор ипотеки № от дд.мм.гггг. с ООО «Спектро-Аналитик»;

- договор поручительства № от дд.мм.гггг. с ООО «Лаис»;

- договор поручительства № от дд.мм.гггг. с ООО «Спектро-Аналитик»;

- договор поручительства № от дд.мм.гггг. с ФИО2;

- договор поручительства № от дд.мм.гггг. с ООО «НИТИ»;

- договор залога долей от дд.мм.гггг. в уставном капитале ООО «Лаис»;

- договор залога долей от дд.мм.гггг. в уставном капитале ООО «Спектро-Аналитик».

В судебном заседании также было установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства платежными поручениями: № от 04.04.2014г. на сумму 12200000 руб., № от 07.04.2014г. на сумму 20600000 руб., № от 09.04.2014г. на сумму 13200000 руб., № от 10.04.2014г. на сумму 4000000 руб.

В свою очередь, заемщик ООО «Флагман» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у общества образовалась задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 24262169 руб. 69 коп.

дд.мм.гггг. ПАО Сбербанк направил требования заемщику и поручителям о возврате просроченной задолженности в полном объеме в течение 5 дней с момента их получения.

Требования Банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2 ГК РФ).

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после дд.мм.гггг., с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее дд.мм.гггг. либо в период с 1 марта по дд.мм.гггг. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" или в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Исходя из смысла указанных норм права малый и средний бизнес из ряда отраслей, а также физлица могли по требованию, в частности, к банку или МФО получить максимум шестимесячную отсрочку платежей по кредитам или займам. Обратиться за каникулами можно было до дд.мм.гггг. включительно. Право дали тем, кто заключил договор кредита или займа до 1 марта того же года. Возможность получили и те заемщики, которые ранее (до дд.мм.гггг.) уже требовали предоставить кредитные каникулы.

В целях реализации обусловленных прав на кредитные каникулы ООО «Флагман» обратилось в банк с письмом № от 20.06.2022г. о предоставлении кредитных каникул и приостановлении исполнения обязательств на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

До 20.06.2022г. с требованием о предоставлении кредитных каникул ответчик не обращался.

Письмом № от 24.06.2022г. ПАО Сбербанк отказал в изменении кредитного договора в связи с тем, что имеется просроченная задолженность ООО «Флагман» перед ПАО Сбербанк и в отношении данной задолженности в феврале 2022 года инициирована процедура судебного взыскания.

Иные оснований для отказа в предоставлении каникул Банк в письме № от дд.мм.гггг. не указал.

ООО «Флагман», не согласившись с отказом ПАО Сбербанк в предоставлении кредитных каникул обратилось с иском в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании незаконным отказа ПАО Сбербанк в предоставлении льготного периода по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

Решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск ООО «Флагман» удовлетворен. Отказ ПАО Сбербанк в предоставлении льготного периода по кредитному договору № от дд.мм.гггг. признан незаконным.

При этом, Арбитражный суд в своем решении указал, что наличие просроченной задолженности ООО «Флагман» не влияет на возможность обращения за каникулами, в связи с чем, отказ банка в изменении кредитного договора является незаконным.

Данное решение Арбитражного суда Рязанской области, в силу положений ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Установленные Арбитражным судом Рязанской области обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу положений ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" изменение условий кредитного договора заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев.

При этом пунктом 13 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено, что кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Как установлено судом в ходе рассмотрения данного дела и не оспаривалось представителем истца, ПАО Сбербанк заемщику ООО «Флагман» уточненный график платежей по кредитному договору № от дд.мм.гггг. не направляло. Более того, дд.мм.гггг. заемщик обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении уточненного графика платежей, однако Банк оставил данную просьбу без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО Сбербанк к ООО «Флагман» о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений вышеуказанного законодательства РФ установление факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору неразрывно связано с просрочкой оплаты ежемесячных платежей в размере установленном уточненным графиком платежей, который кредитор обязан направить заемщику не позднее срока окончания кредитных каникул (льготного периода).

Так как в ходе рассмотрения данного дела было бесспорно установлено, что ПАО Сбербанк незаконно отказало ООО «Флагман» в предоставлении кредитных каникул с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и уточненный график платежей по кредитному договору № от дд.мм.гггг. заемщику ООО «Флагман» по окончанию льготного периода не направляло, обязательство ответчика по данному кредитному договору просроченными не являются.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворению не подлежит, т.к. является производным от первоначального.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ООО «Флагман» (ИНН <***>), ООО «Лаис» (ИНН <***>), ООО «Спектро-Аналитик» (ИНН <***>), ООО «НИТИ» (ИНН<***>), ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решение изготовлен 27 марта 2023 года