Гражданское дело № 2-2-610/22

УИД 73RS0024-02-2022-000796-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 3 ноября 2022 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Табуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной» к ФИО1 о снижении списанной со счета неустойки о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащении.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № ** г.Энгельса Саратовской области от 30.09.2020 г. с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 66 900 руб., неустойка за период с 20.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 5 000 руб., а с 01.10.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 669 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Вышеуказанным решением мирового судьи на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук марки Appel MacBook Air F 1466 S/N: FVC2ВHWJIWK в полной комплексации. Однако данный товар до настоящего времени не возвращен.

Указано, что решение мирового судьи от 30.09.2020 г. ООО «Сеть Связной» согласно исполнительного листа серии ВС № ** было исполнено 24.01.2022 г., на основании инкассовых поручений №№ ** и ** в пользу ответчика были взысканы денежные средства в общем размере 420 692 руб. 50 коп.

Списанная в инкассовом порядке с общества неустойка более чем в 100 раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии оснований для ее снижения.

Кроме того, ФИО1, получив исполнительный лист, она обратилась за исполнением решения суда спустя длительный период после его вступления в законную силу, который составил более 1 года.

Бездействие ответчика ФИО1 в данном случае не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности последней в длительном неисполнении судебного акта с целью получения финансовой выгоды.

ООО «Сеть Связной» просило снизить размер неустойки, списанной в пользу ФИО1 до 61 900 руб., взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 256 212 руб. 50 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 представил заявление, в котором просил настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ иполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.330 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № ** г.Энгельса Саратовской области от 30.09.2020 г. с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 66 900 руб., неустойка за период с 20.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 5 000 руб., а с 01.10.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 669 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.157 том 1).

На основании указанного судебного решения 03.11.2020 г. ФИО1 были выданы исполнительные листы серии ВС № ** и серии ВС № ** на взыскание с ООО «Сеть Связной» суммы долга в размере 102 490 руб., а также неустойки в размере 318 202 руб. 50 коп.

Данные исполнительные листы были предъявлены взыскателем в АО «АЛЬФА-БАНК».

Требования указанных выше исполнительных листов в пользу ФИО1 были исполнены банком 24 января 2022 г. путем перечисления денежных средств со счета должника в пользу взыскателя, в общем размере 420 692 руб. 50 коп. (л.д.101,102 том 1).

Установлено, что исполнительней листы серии ВС № ** и серии ВС № ** на взыскание с ООО «Сеть Связной» суммы долга в размере 102 490 руб., а также неустойки в размере 318 202 руб. 50 коп. поступили в АО «АЛЬФА-БАНК» 17.01.2022 г. (л.д.100 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Действительно предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, но не обязанностью.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет право взыскателя на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Вместе с тем, статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности предполагается, что ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «Сеть Связной», преследовала цель правильного разрешения спора и своевременной защиты ее прав и законных интересов, а также своевременного исполнения судебного акта.

В силу изложенного, непринятие мер к исполнению судебного акта может расцениваться как злоупотребление права взыскателем своими правами, поскольку такое бездействие влечет увеличение размера неустойки.

Материалами дела подтверждено, что судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований был принят 30.09.2020 г., исполнительные листы судом выданы 03.11.2020 г., тогда как они были предъявлены взыскателем к принудительному исполнению лишь 17.01.2022 г.

Кроме того, ФИО1 до настоящего времени не исполнена обязанность по возвращению ООО «Сеть Связной» ноутбук марки Appel MacBook Air F 1466 S/N: FVC2ВHWJIWK в полной комплексации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к обоснованности доводов истца и полагает, что списанная неустойка в инкассовом порядке за период с 01.10.2020 г. по 24.01.2022 г. в размере 318 202 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ООО «Сеть Связной» перед ФИО1, поскольку она в несколько раз превышает сумму долга, на которую подлежит начислению неустойка, что значительно превышает размер убытков последней и свидетельствует о чрезмерности неустойки и указывает на наличие оснований для ее снижения.

Суд считает неустойкой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, является однократный размер стоимости товара, установленный судебным решением от 30.09.2020 г., в сумме 66 990 руб.

Учитывая, что неустойка за период с 20.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 5 000 руб. была взыскана в числе основного долга, суд соглашается с доводами ООО «Сеть Связной», а поэтому снижает размер списанной неустойки до 61 990 руб.

При этом суд также принимает во внимание, что неустойка за период за период с 06 апреля 2020 г. по 07 января 2021 г. с продавца взыскана необоснованно, когда действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяющийся на истца, код основного вида деятельности которого в соответствии с ОКВЭД указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание, что размер списанной в инкассовом порядке судом снижен до 61 990 руб., неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО1 составляет 256 212 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

66 990 руб. (стоимость товара) + 61 990 руб. + 5 000 руб. (неустойка) = 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 4 000 руб. (судебные расходы по оплате услуг представителя) + 10 000 руб. (штраф) + 15 500 руб. (расходы по оплате независимой экспертизы) = 164 480 руб. – общая сумма, взысканная с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 решением суда от 30.09.2020 г.

420 692 руб. 50 коп. – общая сумма, списанная с ООО «Сеть Связной» 24.01.2022 г. в инкассовом порядке, – 164 480 руб. = 256 212 руб. 50 коп. – неосновательное обогащение ФИО1

На основании изложенного, суд находит обоснованными исковые требования ООО «Сеть Связной», а поэтому считает необходимым их удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной» удовлетворить.

Снизить размер неустойки, списанной АО «АЛЬФА-БАНК» инкассовыми поручениями №№ **, ** от 24.01.2022 г., в пользу ФИО1 за период с 20.07.2020 г. по 30.09.2020 г., а также с 01.10.2020 г. по 24.01.2022 г. до 61 990 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сумму неосновательного обогащения в размере 256 212 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 10.11.2022 г.