<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2а-10190/2022
УИД 50RS0021-01-2022-010215-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,
при помощнике судьи Стрельцовой К.А., секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО6 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО5 обратилась в суд к с административным иском к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2.
В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУ ФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - АО АКБ Инвестиционный торговый банк.
Административный иск мотивирован тем, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ; №-СД возбужденное на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части возбуждения указанных исполнительных производств незаконными. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ на жалобу, которая оставлена без рассмотрения по существу.
ФИО3 полагает, что данные постановления являются незаконными и подлежат отмене.
Административный истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности ФИО8, ФИО9, поддержавших заявленные требования, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовали о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском.
Административные ответчики МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили; каких-либо ходатайств в суд от указанных лиц не представлено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что исполнительное производство ведется по месту исполнения ФИО3 трудовых обязательств; должник по исполнительному производству о передаче исполнительного производства в другое Отделение судебных приставов не обращалась. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им (административным ответчиком) были вынесены постановления о передаче указанных исполнительных производств в Солнцевский ОСП. После направления данных исполнительных производств в Солнцевский ОСП, они были возвращены. Просит суд в иске отказать, поскольку сроки обжалования пропущены.
Заинтересованное лицо АО АКБ Инвестиционный торговый банк извещалось о времен и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.
С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, исследовав письменные доказательства в материалах дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 2 ч. 1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Судом установлено, что ранее на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО4 находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ м № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнцевским районным судом <адрес> по делу №, и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнцевским районным судом <адрес> по делу №, соответственно, по заявлению взыскателя АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (ООО) (л.д.21-22,35-36).
Согласно записям от ДД.ММ.ГГГГ в указанных исполнительных листах (л.д.26,40), составленным судебным приставом-исполнителем МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>, на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства были окончены. Из чего суд делает вывод, что ранее на исполнении МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> находились исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, оконченные ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления № и № (л.д.72-73,74-75) о передаче указанных исполнительных производств в Солнцевский ОСП, в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания; при этом согласно штампам об электронной подписи, удостоверены данные постановления заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО10 и руководителем – Главным судебным приставом ГУ ФССП по <адрес> ФИО11 только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штампам на вышеуказанных исполнительных листах (л.д. 23-25,37-40), данные исполнительные документы были получены Солнцевским отделом приставов УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ вх. № и №. Также ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные листы вновь поступили в МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> вх. №-ИП и №-ИП.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнцевским районным судом <адрес> по делу №, по решению суда вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.76-78). Производство возбуждено в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО АКБ Инвестиционный Торговый Банк; предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 559 917,15 рублей.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Солнцевским районным судом <адрес> по делу №, по решению суда вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.79-81). Производство возбуждено в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО АКБ Инвестиционный Торговый Банк; предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 40 392 172,15 рублей.
Согласно почтовому реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-94) в адрес ФИО3 были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ШПИ №); постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (ШПИ №), которые согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-ИП.
Судом установлено, что должник по вышеуказанным исполнительным производствам ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО12, действия по исполнительным производствам осуществляются в <адрес>, в связи с осуществлением ФИО3 трудовой деятельности в <адрес>, сведений о наличии у должника имущества на территории <адрес>, не имеется.
Судом установлено, что Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> осуществляет свою деятельность на всей территории <адрес>.
На основании положений статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеется альтернативная территориальная подведомственность по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Закона, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства по форме, которая приведена в Приложении N 55 к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 238. Постановление должно содержать все обязательные для любого постановления пристава реквизиты. Так, в нем должны быть указаны наименование и адрес подразделения, должность и данные самого пристава, дата постановления, наименование и номер исполнительного производства, решение о его возбуждении (ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве). Учитывая, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств №-ИП и №-ИП в Солнцевский ОСП, и возращении данных исполнительных производств из Солнцевского ОСП без принятия к производству, исполнительные производства подлежат возобновлению, в связи с аналогией права относительно возбуждения исполнительного производства им присваиваются новые номера.
Таким образом, судом установлено, что исполнительные производства были возбуждены на основании вышеуказанных исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ под номерами 23364/13/60/50 и № по заявлениям взыскателя АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ, окончены, либо прекращены не были, были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем в связи с возвращением исполнительных производств из Солнцевского ОСП; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве, поскольку были возбуждены в отношении одного должника ФИО3, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства указана дата выдачи исполнительных документов и уникальный идентификационный номер исполнительного производства, позволяющий идентифицировать исполнительные документы. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов осуществлены в соответствии с Законом об исполнительном производстве в пределах предоставленной компетенции.
Само по себе возбуждение исполнительного производства в ином подразделении службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника. В таком случае должник не лишен возможности обратиться с заявлением о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов - по месту его жительства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском, согласно почтовому штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных постановлений суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предъявлен с нарушением срока обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.
В судебном заседании административным ответчиком не представлено доказательств направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику, в связи с чем оснований полагать, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО7, МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд
Судья Р.Н. Харитонова