Решение по делу № 2А-1444/2022 от 06.06.2022 | Коломенский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-1444/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Беляеве М.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО11 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, истец и его представитель ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали просили иск удовлетворить.

В обосновании заявленных исковых требований указали и пояснили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ г. УМВД России по г.о. Коломна в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданина <данные изъяты>, проживающего по месту пребывания по адресу: <адрес> принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

О принятом решении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа от Главного Управления Министерства внутренних дел России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно имеющейся информации, при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации УМВД России по г.о. Коломна исходило из требований пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Однако имеются обстоятельства, в силу которых оспариваемое решение миграционного органа подлежит отмене и, которые не были учтены при его принятии.

На территории Российской Федерации у гражданина <данные изъяты> ФИО3О. постоянно проживает супруга, гражданка Российской Федерации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданное ДД.ММ.ГГГГ, Ухтомским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, с которой ФИО3О. совместно воспитывает двух несовершеннолетних дочерей ФИО2 от ее первого брака, которые также являются гражданами Российской Федерации.

Более того, необходимо отметить, что на данный момент супруги ФИО3О. и ФИО2 уже ждут совместного ребенка, что подтверждается справкой о беременности выданной ФИО2 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 195 Департамент здравоохранения г. Москвы»

Также, супруги, ФИО3О. и ФИО2, на сегодняшний день находятся на стадии приобретения земельного участка, в общее пользование, для дальнейшей постройки жилого дома для своей семьи.

Представитель административного ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, чтоУМВД России по Коломенскому г.о. не согласно с иском на основании ФЗ о порядке въезда в РФ. Представила в суд возражения на иск доводы которого поддержала в судебном заседании.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статьи 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1596-О-О).

По общему правилу, установленному статьей 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из части 2 статьи 62, части 1 статьи 218, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на административного истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на административного ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

По смыслу указанных положений КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.о. Коломна в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданина <данные изъяты>, проживающего по месту пребывания по адресу: <адрес> принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 1 Федерального закона N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом на территории Российской Федерации у гражданина <данные изъяты> ФИО3О. постоянно проживает супруга, гражданка Российской Федерации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданное ДД.ММ.ГГГГ, Ухтомским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, с которой ФИО3О. совместно воспитывает двух несовершеннолетних дочерей ФИО2 от ее первого брака, которые также являются гражданами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать

выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять соответствующие меры, направленные на запрет на въезд в страну, высылку из страны, могут быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.

Оценивая материалы дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение будет являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни как самого истца, так и его супруги, а, следовательно, при вынесении решения ГУ МВД России по Московской области учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО14 за время своего проживания на территории Российской Федерации получил образование, окончил ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное общеобразовательное учреждение «Красковская средняя общеобразовательная школа № 55» муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, а ДД.ММ.ГГГГ получил диплом «Бакалавра», окончив Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» г. Москвы.

Также, ФИО3О., готовы принять на работу на должность менеджера по продажам в ИП ФИО6 после отмены решения о неразрешении въезда. Кроме этого, будущий работодатель готов взять на себя все расходы связанные с оформлением разрешения на временное проживание.

Гражданин <данные изъяты> ФИО15 имеет положительную характеристику от участкового, а именно от: <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО7, который характеризует иностранного гражданина с положительной стороны, сообщает, что в конфликтах замечен не был, нарушений общественного порядка не допускал, а также, что компрометирующими сведениями ОМВД России по району Косино- ФИО5 г. Москвы, в отношении ФИО3О., не располагает.

Также суд учитывает, что за совершение истцом административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.37 КОАП РФ, штраф оплачен.

Впоследствии истец правонарушений, преступлений не совершал.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая факт проживания административного истца на территории РФ на законных основаниях, а также заключение брака с гражданкой РФ, длительный период проживания в браке, на которые ссылался административный истец, свидетельствует о допущенном вмешательстве уполномоченного органа в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции.

Помимо этого, суд учитывает, что орган, вынесший решение, не указал оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также обстоятельства, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать решение государственного органа незаконным и удовлетворить заявленные требования административного истца, поскольку при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО16 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова