КОПИЯ
Дело № 2-24/2023
(УИД 70RS0004-01-2022-001624-54)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,
при секретаре Приколота Я.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1541000 рублей, из которых: 1000000 рублей - основной долг; 65000 рублей - проценты за пользование займом; 476000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа.
В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключён договор займа № (далее - Договор), по условиям которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Договора, заём является процентным, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 6,5% годовых от суммы займа. Пунктом 4 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Истец ФИО4, ответчик ФИО5 надлежаще и своевременно извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Согласно положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён Договор, по условиям которого, займодавец передаёт в долг, а заёмщик принимает наличные денежные средства в размере 1000000 рублей, обязуется вернуть указанную сумму в полном размере, а также вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 6,5% годовых от всей суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2, 3 Договора).
Настоящий Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заёмщику от заимодавца. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, которая служит приложением к настоящему Договору (п. 5 Договора).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в размере 1000000 рублей в соответствии с заключённым Договором, получение денежных средств ФИО5 подтвердил собственноручной подписью на указанной расписке.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик ФИО5 оспаривал факт заключения Договора займа, получения денежных средств по Договору в размере 1000000 рублей, указал о том, что почерк и подпись в Договоре ему не принадлежат, расписка о получении денежных средств им не составлялась, подпись в расписке ему не принадлежит.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №:
- подпись от имени ФИО5 и рукописные тексты в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ: «г. Томск… г. Томска» в графе «г-н. ФИО5 …проживает» «6913… без вышеуказанных пункто» в графе «Паспорт:…» и в графе «Подписи сторон:», «К.Е. ФИО5» ниже графы «Заемщик», подпись от имени ФИО5 и краткая запись (расшифровка подписи) «К.Е. ФИО5» в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО5;
- рукописные тексты в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ: «26.11.2019» в графе даты договора, «ФИО4» в графе «Заимодавец»; рукописные тексты в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, кроме расшифровки «К.Е. ФИО5», выполнены не ФИО5, а другим лицом;
- в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки кратковременного агрессивного термического воздействия (нагрева);
- ответить на вопрос: «Соответствует ли время изготовления договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в этих документах?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве опровержения выводов представленного суду заключения, подтверждения его неполноты и неточности, ответчиком ФИО5 в материалы дела представлено заключение независимого специалиста ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не является полным и всесторонним, содержит методические ошибки и нарушения, а также грубое нарушение процессуальных требований. Выводы эксперта не могут считаться в достаточной мере объективными иобоснованными.
В целях опровержения выводов независимого эксперта, в судебном заседании допрошена эксперт АНО «Томский центр экспертиз» ФИО6, проводившая экспертизу, которая в полном объёме не смогла дать полные и подробные ответы на постановленные вопросы, подтвердить выводы судебной экспертизы.
Принимая во внимание отсутствие в заключении АНО «Томский центр экспертиз» ответа на второй поставленный судом вопрос, а также в связи с наличием в заключении эксперта № предположений и неясностей, которые не опровергнуты в ходе допроса эксперта ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в соответствии с предложением стороны ответчика ФИО5
Вместе с тем, повторная судебная экспертиза не проведена, в адрес суда направлено мотивированное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, содержащее информацию о том, что в ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России отсутствуют необходимые условия, а также соответствующие специалисты сверх установленной предельной штатной численности для обеспечения выполнения государственного задания. Кроме того, для сведения сообщено о том, что оплата повторной экспертизы стороной ответчика, не произведена.
Выражая несогласие с сообщением экспертной организации, представителем ответчика ФИО5 - ФИО2 представлены возражения, доводы которого сводятся к тому, что с учётом требований действующего законодательства, экспертная организация не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотиву отсутствия оплаты её проведения.
Действительно ст. 85 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержат положения о том, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до её проведения.
В свою очередь, отказ экспертного учреждения мотивирован положениями п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для её производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. Сведения о неоплате ответчиком ФИО5 экспертизы указаны лишь сопутствующей информацией.
Вместе с тем, несмотря на занятую позицию о том, что экспертиза не подлежит оплате, представителями ответчика в суд представлен чек-ордер ПАО Сбербанк, датированный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об уплате половины стоимости повторной экспертизы.
Таким образом, действия стороны ответчика ФИО5 по предложению в качестве экспертного учреждения - ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в котором отсутствуют необходимые условия, соответствующие специалисты, а также оплате части стоимости повторной экспертизы в день рассмотрения дела по существу, суд признаёт не соответствующими принципу добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), свидетельствующими о явном затягивании судебного разбирательства.
С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что анализируемый Договор и расписка от 26.11.20219 составлены и подписаны сторонами ФИО4 и ФИО5, факт фальсификации указанных документов, не подтверждён.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 не располагал суммой займа в размере 1000000 рублей опровергается договорами займа №№, заключёнными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, в рамках которых, истец получил денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве займа.
Факт передачи денежных средств также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который будучи предупреждённым об уголовной ответственности сообщил суду о том, что в конце 2019 года присутствовал при перевозке ФИО4 денежных средств в размере примерно одного миллиона рублей, предназначенных для инвестирования в покупку техники. Передача денежных средств осуществлена путём заключения договора.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, либо относиться к ним критически, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Поскольку Договор расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, суд полагает, что у ответчика, как заёмщика денежных средств, возникла обязанность возвратить полученную сумму в полном объёме, факт заключения договора займа подтверждён.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, задолженность ответчика по Договору в размере 1065000 рублей, из которых, 1000000 рублей - основной долг, 65000 рублей - проценты, в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, вследствие чего, истец обратился за судебной защитой своего права.
При этом досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заёмных правоотношений между гражданами, действующим законодательством не предусмотрен.
Таким образом, предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 4 Договора установлено, что в случае просрочки заёмщик обязуется выплатить заимодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по возврату суммы займа в согласованные сторонами сроки, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 476000 рублей.
Судом расчёт задолженности по процентам и пени проверен и принят, контррасчёт ответчиком не представлен.
Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1541000 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств,что привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования ФИО4 к ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1541000 рублей, из которых: 1000000 рублей - основной долг; 65000 рублей - проценты за пользование займом; 476000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна.
Председательствующий А.Н. Чечнёв
Секретарь Я.Е. Приколота
Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-24/2023
(УИД 70RS0004-01-2022-001624-54) в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2023.