Дело № 2-277/2025

УИД №

Мотивированное решение составлено 02.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Техпромзаказ» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Техпромзаказ», уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика: стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 686100 рублей, расходы на оплату эвакуатора 7000 руб., расходы на оплату осмотра автомобиля на подъемнике и диагностики 3120 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 11000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 11300 руб., расходы на приобретение цифрового компакт-диска 48 руб., почтовые расходы 1616 руб. 04 коп., транспортные расходы 4020 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

11.06.2024 года, в 18 час. 12 мин., на <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Техпромзаказ» автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проехала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1 086 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 500 рублей. В рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 686100 рублей (1086600-500-400000=686100), а также расходы, понесенные им на оплату: эвакуатора автомобиля, диагностики и осмотра автомобиля на подъемнике, услуг представителя и оценщика, государственной пошлины, цифрового компакт-диска, почтовые и транспортные расходы.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ООО «Техпромзаказ» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчиков ФИО4 полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, а исковые требования к ООО «Техпромзаказ» не подлежат удовлетворению, поскольку виновник ДТП ФИО2 управляла принадлежащим ООО «Техпромзаказ» автомобилем на основании договора о передаче автомобиля в безвозмездное пользование, трудовых поручений, распоряжений ООО «Техпромзаказ» не выполняла. Заявленный истцом к возмещению размер ущерба и судебных расходов не доказан, необоснованно завышен, его возмещение приведет к неосновательному обогащению истца.

На предыдущем судебном заседании 21.01.2025 года представитель ответчика ФИО2 адвокат Буренин С.Г. представил суду путевой лист автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и пояснил, что на момент ДТП ФИО2, управляя автомобилем, действовала по заданию ООО «Техпромзаказ» на основании путевого листа. (л.д. 91, 95-96)

В судебном заседании 12.02.2025 года ответчик ФИО2 признала вину в ДТП, оспаривала объем и стоимость повреждений автомобиля, заявленных истцом к возмещению.

Третьи лица СК «Страховой дом ВСК», ОВМ МУ МВД России «Рыбинское», СПАО «Ингосстрах» извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Техпромзаказ», исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

11.06.2024 года, в 18 час. 12 мин., на <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Техпромзаказ» автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила п.6.2 Правил дорожного движения РФ, и произвела столкновение с автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2: письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11.06.2024 года виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО2, действия которой квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.06.2024 года.

Таким образом, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вреда истцу. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена и доказана.

Нарушение истцом ФИО1 правил дорожного движения РФ, либо совершение им иных действий, которые могли бы привести к возникновению ущерба, судом не установлено.

Разрешая спор и определяя лицо, обязанное к возмещению вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года 259-ФЗ).

Путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из материалов дела следует, на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № являлось ООО «Техпромзаказ», что подтверждено свидетельство о регистрации транспортного средства. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис СК «ВСК Страховой дом» ХХХ №).

11.06.2024 года ООО «Техпромзаказ» передало указанный автомобиль в распоряжение водителя ФИО2 для выполнения задания по перевозке багажа на основании путевого листа № № №. Время выезда из гаража в 07 час. 30 мин.

После выполнения задания водитель ФИО2 сдала автомобиль организации, что подтверждено соответствующей отметкой в путевом листе. (л.д. 91)

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу результате ДТП должен нести собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и работодатель причинителя вреда – ООО «Техпромзаказ». Следовательно, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

К доводам представителя ответчика ООО «Техпромзаказ» по доверенности ФИО4 о том, что ФИО2 в момент ДТП управляла транспортным средством в личных целях на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного с ООО «Техпромзаказ» 27.05.2024 года, суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты, направленный на уклонение ООО «Техпромзаказ» от гражданско-правовой ответственности.

Оценивая договор безвозмездного пользования автомобилем, и акт приема-передачи автомобиля, датированные 27.05.2024 года в совокупности с другими представленными доказательствами, суд отмечает, что о существовании указанного договора представителем ответчика сообщено впервые спустя 11 месяцев со дня возбуждения настоящего гражданского дела, содержание договора и доводы представителя ФИО4 противоречат ранее данным объяснениям ответчика ФИО2 и ее представителя адвоката Буренина С.Г., путевому листу, а также фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По изложенным в приведенных ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В обоснование размера ущерба истцом представлено автотехническое заключение эксперта-автотехника ФИО5 № от 01.08.2024 года, согласно которому стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 1201800 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля – 1960 руб. (л.д. 13-49)

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с размером ущерба, установленным автотехническим заключением № от 01.08.2024 года, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 24.06.2025 года, выполненной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.06.2024 года, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся цен на запасные части, работы и расходные материалы составляет 1 086 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 500 рублей. (л.д. 136-180)

Оценивая названные экспертные заключения эксперта-автотехника ФИО5 № от 01.08.2024 года и <данные изъяты>» № от 24.06.2025 года, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд признает установленную судебной экспертизой <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля соответствующей фактическому размеру необходимого возмещения. Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено экспертом имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Содержание заключения экспертизы не противоречит иным материалам дела, не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность исследования и расчетов. Заключение содержит подробное описание проведенного процессов исследования и оценки с указанием источников информации. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен сертифицированным программным продуктом.

При таком положении суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера ущерба.

По заявлению ФИО1 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингоссстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Техпромзаказ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомомбиля в сумме 686100 рублей (1086600-500-400000=686100), а также расходы, понесенные им на оплату эвакуатора автомобиля в сумме 7 000 рублей.

Возмещение причинителем вреда ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не предполагает возникновение у потерпевшего обязательства по производству ремонта поврежденного имущества.

Собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. В данных обстоятельствах, когда истец уменьшил ущерб на утилизационную стоимость подлежащих замене деталей, и у него отсутствует обязанность производить ремонт принадлежащего ему автомобиля, исключается и возможность передачи ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля.

При этом следует отметить, что истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение ответчиком стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного законом, а потому само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения ущерба. Возникновение неосновательного обогащения вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае не доказано.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Техпромзаказ» подлежат взысканию понесенные расходы на оплату осмотра автомобиля на подъемнике и его диагностику 3120 руб., расходы на оплату услуг оценщика 11000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 11300 руб., расходы на приобретение цифрового компакт-диска 48 руб., почтовые расходы 1616 руб. 04 коп., транспортные расходы 4020 руб.

Расходы истца являются необходимыми и разумными, подтверждены документально.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что истцу для защиты прав потребовалась юридическая помощь, что повлекло расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 35 000 рублей. Расходы истца документально подтверждены.

Учитывая характер спорных правоотношений между сторонами, категорию сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность и количество судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя, наличие положительного результата для истца при рассмотрении дела с участием ее представителя, соотношение объема и вида защищаемого права с размером судебных расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд считает, что с ответчика ООО «Техпромзаказ» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

По мнению суда, возмещение расходов на оплату представительских услуг в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

На основании приведенных правовых норм Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере, превышающей государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика доход бюджета городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Техпромзаказ» (ИНН <данные изъяты>

Взыскать с «Техпромзаказ» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 686100 рублей, расходы на оплату эвакуатора 7000 руб., расходы на оплату осмотра автомобиля на подъемнике и его диагностику 3120 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 11000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 11300 руб., расходы на приобретение цифрового компакт-диска 48 руб., почтовые расходы 1616 руб. 04 коп., транспортные расходы 4020 руб., всего на общую сумму 759 204 руб. 04 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Техпромзаказ» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 7562 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова