Решение по делу № 2-1116/2023 от 16.06.2023

УИД 26RS0*****-41

Дело *****

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 16 июня 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки-взятки, взыскании денежных средств, полученных в результате ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интерес Российской Федерации обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки-взятки, взыскании денежных средств, полученных в результате ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности, указывая, что вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении должностного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ей назначено по эпизоду п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 1 341 026, 85 рублей, с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, связанными с осуществлением контроля за финансовой деятельностью организации на срок 4 года; по эпизоду ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 7 417 453, 35 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, связанными с осуществлением контроля за финансовой деятельностью организации на срок 5 лет. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 в качестве взятки в размере 1 483 490,67 рублей и 268 205,37 рублей, подлежат взысканию в пользу Российской Федерации.

Просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать сделки по получению дохода ФИО2 преступным путем в результате передачи и получения взятки в сумме 1 483 490,67 рублей и 268 205,37 рублей, ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 1 483 490,67 рублей и 268 205,37 рублей, перечислив по реквизитам, указанным на отдельном листе.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора <адрес> ФИО4 уточненные исковые требования подержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований <адрес>.

Представители третьих лиц ГУ ФССП России по СК, отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Сведений относительно уважительности причин не явки суду представители третьих лиц не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о дате и времени проведения судебного заседания по делу опубликовано на сайте суда в системе ГАС «Правосудие».

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении должностного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ей назначено по эпизоду п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 1 341 026, 85 рублей, с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, связанными с осуществлением контроля за финансовой деятельностью организации на срок 4 года; по эпизоду ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 7 417 453, 35 рублей с лишением права занимать в государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, связанными с осуществлением контроля за финансовой деятельностью организации на срок 5 лет.

Судом установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – ведущим экономистом отдела планирования муниципального казенного учреждения «Центра обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района <адрес>», будучи назначенной на вышеуказанную должность приказом *****-к от <дата>, в полномочия которой, в соответствии с ее должностной инструкцией входило: ежемесячный анализ фонда оплаты труда по курируемым учреждениям, подготовка периодической отчетности по курируемым учреждениям, доведение средств краевого бюджета до получателей, ежемесячное осуществление анализа расходования средств по курируемым учреждениям, кураторство общеобразовательных учреждений, в том числе МКОУ СОШ *****, ежемесячный прием и проверка заявок на финансирование средств краевого бюджета от образовательных учреждений для последующего предоставления в Министерство образования, сообщать главному экономисту о выявленных в процессе своей деятельности недостатках, примерно <дата> в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь в здании администрации Предгорного муниципального района <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с главным бухгалтером МКОУ СОШ ***** и МКОУ СОШ ***** ФИО6, получила от нее сведения о том, что ФИО6 намеревается осуществить хищение денежных средств со счета МКОУ СОШ *****, путем завышения сумм расходов денежных средств в заявках на финансирование средств краевого бюджета от образовательных учреждений, предоставляемых от имени общеобразовательного учреждения МКОУ СОШ ***** в Министерство образования, после чего путем перевода денежных средств с банковского счета МКОУ СОШ ***** на банковские счета лиц, не состоящих в штате и не являющихся работниками МКОУ СОШ *****, а так же на свой банковский счет. Полученными денежными средствами ФИО6 намеревалась распорядиться по собственному усмотрению.

Далее ФИО6 предложила ФИО2 взятку в виде денежных средств за незаконные действия, а именно при ежемесячном анализе фонда оплаты труда, анализе расходования средств, приеме и проверке заявок на финансирование средств краевого бюджета от МКОУ СОШ *****, скрыть и не сообщать никому, в том числе главному экономисту, о фактах нарушений и хищения денежных средств ФИО6, а также оказать попустительство по службе, путем не принятия мер в отношении ФИО6, в случае проведения проверки её деятельности, информировании её о возможных проверках со стороны контролирующих органов, на что ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, по осуществлению контроля за финансовой деятельностью МКОУ СОШ *****, действуя с прямым умыслом, направленным на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконное бездействие, совершенное в особо крупном размере, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва основ государственной власти и управления, дискредитации авторитета этой власти в глазах населения, и желая их наступления, дала свое согласие.

Далее, ФИО2, действуя умышленно, с целью реализации имевшегося у неё вышеуказанного преступного умысла, в разные дни примерно в период времени с <дата> по <дата> получила лично от ФИО6, находясь на территории, прилегающей к зданию администрации Предгорного муниципального района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, за незаконные действия, а именно при ежемесячном анализе фонда оплаты труда, анализе расходования средств, приеме и проверке заявок на финансирование средств краевого бюджета от МКОУ СОШ *****, скрыть и не сообщать никому, в том числе главному экономисту о фактах нарушений и хищения денежных средств ФИО6, а также оказать попустительство по службе, путем не принятия мер в отношении ФИО6, в случае проведения проверки её деятельности, информировании её о возможных проверках со стороны контролирующих органов, взятку в виде части похищенных.

ФИО6 в указанный период денег в общем размере 1 002 500 рублей, а так же путем перечисления ФИО6, находящейся в здании МКОУ СОШ *****, расположенном по адресу: <адрес>, с лицевого счета МКОУ СОШ ***** *****Ю23740 на лицевой счет ***** открытый на имя ФИО2 денежные средства в размере 439 067, 38 рублей и на лицевой счет ***** открытый на имя ФИО7, банковская карта которая, находилась в пользовании ФИО2, денежные средства в размере 41 923, 29 рублей.

В результате ФИО2 в период времени с <дата> по <дата> лично получила от ФИО6 взятку в виде денег в общей сумме 1 483 490,67 рублей, то есть в особо крупном размере.

Она же, ФИО2, являясь должностным лицом – ведущим экономистом отдела планирования муниципального казенного учреждения «Центра обслуживания образовательных учреждений Предгорного муниципального района <адрес>», будучи назначенной на вышеуказанную должность приказом *****-к от <дата>, в полномочия которой, в соответствии с ее должностной инструкцией входило: ежемесячный анализ фонда оплаты труда по курируемым учреждениям, подготовка периодической отчетности по курируемым учреждениям, доведение средств краевого бюджета до получателей, ежемесячное осуществление анализа расходования средств по курируемым учреждениям, кураторство общеобразовательных учреждений, в том числе МКОУ СОШ *****, ежемесячный прием и проверка заявок на финансирование средств краевого бюджета от образовательных учреждений для последующего предоставления в Министерство образования, сообщать главному экономисту о выявленных в процессе своей деятельности недостатках, примерно <дата> в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, находясь в здании администрации Предгорного муниципального района <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с главным бухгалтером МКОУ СОШ ***** и МКОУ СОШ ***** ФИО6, получила от нее сведения о том, что ФИО6 намеревается осуществить хищение денежных средств со счета МКОУ СОШ *****, путем завышения сумм расходов денежных средств в заявках на финансирование средств краевого бюджета от образовательных учреждений, предоставляемых от имени общеобразовательного учреждения МКОУ СОШ ***** в Министерство образования, после чего путем перевода денежных средств с банковского счета МКОУ СОШ ***** на банковские счета лиц, не состоящих в штате и не являющихся работниками МКОУ СОШ *****, а так же на свой банковский счет. Полученными денежными средствами ФИО6 намеревалась распорядиться по собственному усмотрению.

Далее, ФИО2, действуя умышленно, с целью реализации имевшегося у неё вышеуказанного преступного умысла, в разные дни примерно в период времени с <дата> по <дата> получила лично от ФИО6, за незаконные действия, а именно при ежемесячном анализе фонда оплаты труда, анализе расходования средств, приеме и проверке заявок на финансирование средств краевого бюджета от МКОУ СОШ *****, скрыть и не сообщать никому, в том числе главному экономисту о фактах нарушений и хищения денежных средств ФИО6, а также оказать попустительство по службе, путем не принятия мер в отношении ФИО6, в случае проведения проверки её деятельности, информировании её о возможных проверках со стороны контролирующих органов, взятку в виде части похищенных ФИО6 в указанный период денег в общем размере 268 205, 37 рублей, путем перечисления ФИО6, находящейся в здании МКОУ СОШ *****, расположенном по адресу: <адрес>, с лицевого счета МКОУ СОШ ***** *****Ю23440 на лицевой счет ***** открытый на имя ФИО7, банковская карта которой находилась в пользовании ФИО2

В результате ФИО2 в период времени с <дата> по <дата> лично получила от ФИО6 взятку в виде денег в общей сумме 268 205,37 рублей, то есть в крупном размере.

В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от <дата> *****-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 ГК РФ и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» изложена позиция, согласно которой понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит ? заведомо и очевидно для участников гражданского оборота ? основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 в качестве взятки в размере 1 483 490,67 рублей и 268 205,37 рублей, подлежат взысканию в пользу Российской Федерации.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом.

Неисполнение требований действующего законодательства влечет за собой ущемление интересов государства.

Согласно ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Однако, прокурору <адрес> стало известно о совершении сделки только в 2019 году при регистрации КУСП, таким образом, общий срок – 10 лет, с момента передачи взятки не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, объективно подтверждены материалами дела.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В условиях состязательности процесса ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес> в интерес Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки-взятки, взыскании денежных средств, полученных в результате ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности, - удовлетворить.

Признать сделки по получению дохода ФИО2 преступным путем в результате передачи и получения взятки в сумме 1 483 490,67 рублей и 268 205,37 рублей, ничтожными.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий Аветисова Е.А.