Дело № 2-379/2022

УИД: 66RS0049-01-2022-000613-26

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 09.06.2022

Режевской городской суд Свердловской области в составе судьи Хамиевой Ю.Р., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 184 631 руб. 77 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в размере 280 руб. 10 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по с участием автомобилей Vortex Tingo, г/н №, принадлежащего ФИО2 и Nissan X-Trail (Т31), г/н №, принадлежащего истцу. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ответчик, который двигаясь задним ходом наехал на стоящий автомобиль истца. Ответчик свою вину в ДТП признал, о чем составлено извещение о ДТП, которое было направлено в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Согласно расчету, произведенному независимым экспертом ООО «Астра», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 217531 руб.77 коп. С учетом выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 32 900 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 184631,77 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица АО ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Режевского городского суда .

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 на в произошло ДТП с участием автомобилей: Vortex Tingo, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и Nissan X-Trail (Т31), г/н №, принадлежащего ФИО1 (л.д.№ ДТП произошло вследствие наезда автомобиля под управлением ФИО2, двигающегося задним ходом, на стоящий автомобиль истца. ДТП оформлено самими участниками без привлечения сотрудников полиции. При этом при его оформлении, водитель ФИО2 признал свою вину в данном ДТП. В судебном заседании вину в ДТП ответчик ФИО2 также не оспаривал.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО2, нарушивший требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan X-Trail (Т31), г/н №, ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ № (л.д№), ответственность собственника и водителя автомобиля Vortex Tingo, г/н №, была застрахована в АО «ГСК Югория» (полис серии

Собственник автомобиля Nissan X-Trail ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д№ страховой компанией был признан данный случай страховым, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 32900 руб. на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Астра».

Согласно экспертному заключению ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail (Т31), г/н №, без учета износа, составляет 217 531,77 руб. (л.д№

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.4 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из буквального содержания разъяснений пункта 14 постановления Пленума № 58 следует, что вопрос об ограничении ответственности в случае составления участниками ДТП европротокола разрешается исключительно между потерпевшим и страховщиком. Иными словами, указанным пунктом предусмотрено ограничение ответственности перед потерпевшим страховщика, но не причинителя вреда.

В пункте 35 постановления Пленума № 58 разъяснено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 184631,77 руб., исходя из расчета, произведенного экспертом ООО «Астра», в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 217531 руб.77 коп.

В соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Nissan X-Trail (Т31), г/н №, 2014 г.в., принадлежащем ФИО1 повреждена левая задняя дверь (л.д№ Однако из заключения, предоставленного истцом следует, что в расчет включено повреждение, которое не было определено и зафиксировано в акте осмотра в виде стекла заднего левого крыла (л.д.№ Кроме того, в указанном заключении, не указана методика расчета средних цен узлов и деталей, рекомендованные цены дилера, при определении стоимости запасной части на прошедшую дату, не указан индекс инфляции, с учетом применяемого к данному расчету курса евро, который, как указано в заключении на день ДТП составлял 87,5925 руб., на день расчета – 114,3996 руб. (л.д№

Суд учитывает, что расходы, необходимые для восстановления автомобиля, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, в заключении, представленном истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не определялась. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в представленном заключении превышает более чем в пять раз, чем в заключении, составленном страховой компанией, при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенная экспертным заключением ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта, не подтверждает достоверность реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом доказательств того, что истцом понесены какие-либо расходы по замене повреждённых деталей на новые комплектующие изделия, в размере, определенном в заключении, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, а также учитывая отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования, в данном случае при определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение, подготовленное страховой компанией, в соответствии с которой, размер восстановительных расходов автомобиля истца, без учета износа составляет 43803,14 руб., с учетом износа 32900 руб. (л.д.№ Оно составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10 903 руб.14 коп. (43803,14-32900).

Что касается требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за частичное досудебное урегулирование спора по ДТП сумма в размере 10 000 руб. (л.д№ Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что представитель готовила для него все документы.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также принимая во внимание объем работы выполненный представителем, сложность спора и результат по делу, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., которая с учетом процента удовлетворенных требований (5,9%), составит сумму 590 руб. (на дату рассмотрения дела истцом поддерживались требования на сумму 184631,77 руб., удовлетворены на сумму 10903,14 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов 280,10 руб. на отправление ответчику искового заявления с приложенными документами, несение которых на сумму 280 руб. (196,50+83,50) подтверждено документально (л.№

Материальные требования истца удовлетворены на 5,9% от заявленной цены иска, в связи с этим применительно к ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 16,52 руб.

При этом, поскольку представленное истцом заключение ООО «Астра» не принято судом в качестве доказательства по делу и не положено в основу решения суда при определении размера ущерба, суд приходит к выводу, что не подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда жизни или здоровью истца в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 288 руб. 66 коп. (4892,64х5,9%) (л.д№

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 903 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины 288 руб.66 коп., почтовые расходы в размере 280 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева