Решение по делу № 2-3631/2023 от 11.08.2023 - о демонтаже камер видеонаблюдения, вольера для собаки, железного троса для выгула собаки, запрете совершать действия, направленные на нарушение прав сособственников жилого дома, понуждении расположить вольер для собаки в ином месте, содержать собаку в соответствии с требованиями ФЗ «Об ответственном обращении с животными».

Дело № 2-3631/2023

50RS0042-01-2023-003770-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 11 августа 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Ярославцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о демонтаже камер видеонаблюдения, вольера для собаки, железного троса для выгула собаки, запрете совершать действия, направленные на нарушение прав сособственников жилого дома, понуждении расположить вольер для собаки в ином месте, содержать собаку в соответствии с требованиями ФЗ «Об ответственном обращении с животными»

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 являются родителями несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14-15)

Несовершеннолетние дети ФИО8, ФИО9 являются собственниками 321/1600 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.17-18). ФИО10 принадлежит 535/1600 указанного жилого дома, ФИО11 является собственником 38/100 долей жилого дома. (л.д.101-111). Право собственности на земельный участок при доме не зарегистрировано.

ФИО6, ФИО7, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО8 обратились в суд к ФИО1, с учетом уточнения, о демонтаже камер видеонаблюдения, вольера для собаки, железного троса для выгула собаки; запрете совершать действия, направленные на нарушение прав сособственников жилого дома по размещению в будущем, без согласования с законными представителями несовершеннолетних Д-вых, камер видео наблюдения или муляжей камер видео наблюдения, выгула собаки на земельном участке при доме; понуждении расположить вольер для собаки в ином месте, содержать собаку в соответствии с требованиями ФЗ «Об ответственном обращении с животными», ежегодно обследовать и вакцинировать ее.

В судебном заседании законные представители истцов ФИО6, ФИО7, их представитель по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске, дополнительно пояснили, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не разделен, однако порядок пользования между собственниками и пользователем жилого дома сложился, равно как и порядок пользования земельным участком. В совместном пользовании истцов и ответчика находиться часть земельного участка, использующегося сторонами для входа в жилые помещения, находящиеся в пользовании указанных лиц, на котором расположен вольер и содержится собака породы «алабай», которая при проходе и нахождении на территории участка агрессивно лает, что может негативно отразиться на психике несовершеннолетних детей. Кроме того, собаку выгуливают по периметру всего земельного участка, что может создавать угрозу для жизни и здоровья детей, страдающих аллергией. При этом, между прежними сособственниками было достигнуто соглашение о переносе вольера вглубь земельного участка, что сделано не было.

Также пояснили, что без согласования с сособсвтениками жилого дома, ФИО10 во дворе жилого дома, на сарае, на жилом доме расположены камеры видеонаблюдения, обзор которых направлен на земельный участок общего пользования, что нарушает права и интересы истцов на неприкосновенность частной жизни, охрану изображения, представляет собой вмешательство в частную жизнь семьи вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование полученной информации. Пояснили, что согласно выводам, специалистов, исследовавших установленные во дворе жилого дома камеры видео наблюдения, у них имеется техническая возможность осуществлять аудио и видео запись на цифровом носителе, указанные камеры являются рабочими, в связи с чем, доводы ответчика о том, что указанные камеры являются муляжами, считали несостоятельными. При этом полагали, что при отсутствии согласований об установлении таких камер, нарушении ст. 247 ГК РФ, сам по себе факт не осуществления камерами записей не имеет правового значения для разрешения спора по существу в части демонтажа камер либо муляжей и понуждении ответчика не устанавливать в будущем без согласования с истцами таких камер.

Просили суд обязать ответчика ФИО10 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать все установленные камеры видеонаблюдения, запретить устанавливать в будущем без согласования с сособственниками камеры видеонаблюдения или муляжи камер видеонаблюдения, демонтировать вольер для собаки, расположив его согласно заключения специалиста, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050201:146.; демонтировать железный трос для выгла собаки с территории земельного участка общего пользования по адресу: <адрес>. Запретить ФИО10 производить выгул собаки на земельном участке, а также содержать собаку в соответствии с требованиями ФЗ «Об ответственном обращении с животными», ежегодно обследовать и вакцинировать ее.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что в совестном пользовании истцов и ответчика находиться 46,9 кв.м. жилого <адрес> по адресу: <адрес> пользования земельным участком сложился, вход в жилое помещение осуществляется через общую калитку. В целях безопасности проживания в жилом доме, ФИО10 были установлены две видеокамеры, которые хорошо видны от калитки и ворот. После возражений законных представителей детей против установленных видеокамер, камеры видеонаблюдения были выведены из строя, в них отсутствует плата микропроцессорной обработки видеоинформации, они стали исполнять функции муляжа, отпугивают хулиганов и злоумышленников, но не нарушают прав сособственников жилого дома. За пределами придомовой территории установлена одна камера, обзор которой не захватывает территорию участка. Поскольку установленными камерами права и интерес истцов не нарушаются, просила суд в удовлетворении иска в данной части отказать.

Возражая против демонтажа вольера, указала, что вольер установлен на входе в жилой дом на протяжении примерно 30 лет, границы участка не установлены. Собаке 12 лет, она постоянно находиться в вольере, на прогулку не выходит из-за старости. После того, как в собственниках жилого дома появились несовершеннолетние дети, на двери вольера был установлен дополнительных замок. Ширина прохода от калитки до входной двери в дом достаточна, в связи с чем доводы истцов о нарушении их прав расположением вольера на территории общего пользовала, считала необоснованными. Поскольку собака содержится ФИО10 в соответствии с ФЗ «Об ответственном обращении с животными…», то оснований для понуждения ФИО10 совершать какие либо действия в этой части не имеется. Указывала, что трос, натянутый во дворе дома, используется для бытовых нужд, прав истцов не нарушает, оснований для его демонтажа также не имеется. Просила суд исковые требований истцов оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности ФИО14 разрешение спора по существу оставляла на усмотрение суда. При этом указывала о невозможности размещения вольера для собаки на землях неразграниченной государственной собственности при отсутствии доказательств установления границ земельного участка при доме, находящегося в пользовании сторон.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований:

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная условия закреплены в ст. 35 ЗК РФ. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из плана раздела земельного участка, расположенного при <адрес>, который не оспаривался представителем ответчика по доверенности ФИО13 следует, что в пользование ФИО15 выделен участок площадью 536 кв.м., в пользование ФИО16 ( правопредшественника Д-вых и ФИО10) выделен участок площадью 536 кв.м., участок площадью 231 кв.м. находиться в общем пользовании сторон. (л.д.61).

Из заключения ООО «Авеста-Консалтинг» ( кадастровой инженер ФИО17) усматривается, что на землях неразграниченной государственной собственности, находящихся в общем пользовании истцов и ответчика расположен вольер для собаки ( приведены его координаты). Указанный вольер расположен в непосредственной близости к смежному участку с кадастровым номером 50:05:0050201:127, вольер не относится к капитальным строениям и может быть перенесен на другое место в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050201:146.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО13 не оспаривала факт содержания в указанном выше вольере собаки, метиса, по кличке Ослан.

В соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия между сособсвтенниками жилого дома (Д-выми и ФИО10 или между их правопредшественниками) письменных соглашений по вопросам размещения постройки для содержания собаки, также как и по вопросам содержания собаки в местах общего пользования, т.е. на земельном участке площадью 231 кв.м., который выделен для общего пользования сторон, в том числе для прохода к жилому дому, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО10 права на единоличное использование указанного участка, в том числе для размещения вольера для собаки, в связи с чем требования истцов о демонтаже вольера для собаки с земли общего пользования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права и свободы и охраняемые законом интересы.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, угроза нарушения прав, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в целях восстановления нарушенных прав истцов на использование земельного участка площадью 231 кв.м., в том числе для прохода к дому, нет необходимости в определении иного места расположения вольера для собаки. При этом суд учитывает, что в установленном законом порядке границы земельного участка при доме не определены, что препятствует разрешению требований об определении иного места расположения вольера; истцы, не являются правообладателем собаки и места для ее размещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истцов возлагается бремя предоставления доказательств осуществления ответчиком выгула собаки с нарушением требований ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержанием собаки в ненадлежащих условиях. В нарушение указанной нормы, таких доказательств истцами суду не представлено. Тогда как ответчиков ФИО10, представлена справка от ветеринарного врача о надлежащем содержании собаки. При таких обстоятельствах, требования истцов о запрете производить выгул собаки на земельном участке, демонтаже железного троса для выгула собаки по адресу: Хотьково, 2 ая Лесная, 29, а также о понуждении содержать собаку в соответствии с требованиями ФЗ «Об ответственном обращении с животными» отказать. Разрешая требования о демонтаже троса, суд также учитывает, что сам по себе указанный трос прав и законных интересов несовершеннолетних детей- собственников доли жилого дома не нарушает, оснований для его демонтажа нет.

В соответствии с часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на гараже, на веранде жилого <адрес>, расположены камеры видеонаблюдения. Также камера размещена за пределами земельного участка при доме.

Определением суда от 11 августа 2023 года производство по делу о демонтаже камеры видеонаблюдения, расположенной за пределами участка <адрес> прекращено, в связи с отказом представителя истцов по доверенности ФИО12 от иска в данной части.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о демонтаже указанных камер, представитель ответчика представила в суд акт осмотра оборудования, подготовленный ООО «Рубеж-КБ» от 13.07.2023 года из которого следует, что устройство безопасности, установленное на внешней стене жилого <адрес>, Хотьково не является техническим устройством для записи, просмотра и копирования видеоинформации, в ней отсутствует плата микропроцессорной обработки видеоинформации, электропитание осуществляется от блока, что позволяет функционировать инфракрасной подсветки и использовать ее в качестве муляжа для предотвращения противоправных действий. Устройство восстановлению не подлежит.

Из заключения, подготовленного специалистом ООО «МЭКЦ» по поручению истцов следует, что на камерах, установленных на гараже и веранде жилого дома имеется флеш накопитель, объем его установить невозможно по причине опломбировки неизвестным лицом, камера подвижна, имеет микрофон, инфракрасный датчик позволяет осуществлять съемку в темное время суток, оборудована системой WI-FI через которую осуществляется передача данных на серверное или облачное хранение. Камера на жилом доме подключена к электросети и работает.

Поскольку указанные выше камеры были установлены с нарушением ст. 247 ГК РФ, нарушают права сособственником на использование имущества, находящегося в долевой собственности требования об их демонтаже подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что нахождение камер на имуществе, находящемся в долевой собственности, направленных на земельный участок при доме, который находиться в пользовании истцов, создает угрозу посягательства на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем, при отсутствии требований неимущественного характера, сам по себе факт работоспособности камер, правового значении по делу не имеет.

Права и обязанности сторон при использовании имущества, находящегося в долевой собственности прямо предусмотрены ст. 247 ГК РФ, в связи с чем оснований для установления каких либо отдельных запретов за совершение сособственниками действий в отношении своего имущества без согласования в другими собственниками, суд не находит. При этом суд учитывает, что для восстановления угрозу нарушения прав истцов на неприкосновенность частной жизни, необходимо только демонтировать установленные камеры.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок для демонтажа камер, вольера для собаки в течение 14 дней в даты его вступления в законную силу. Установление указанного срока является достаточным и разумным с учетом объема работ, которые необходимо совершить ответчику.

Руководствуясь ст. 3, 12, 304 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о демонтаже камер видеонаблюдения, вольера для собаки, железного троса для выгула собаки, запрете совершать действия, направленные на нарушение прав сособственников жилого дома, понуждении расположить вольер для собаки в ином месте, содержать собаку в соответствии с требованиями ФЗ «Об ответственном обращении с животными» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать устройства безопасности, расположенные на внешней стене гаража, веранде жилого дома, по адресу: <адрес> <адрес> течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО1 в течение 14 дней демонтировать вольер для собаки, расположенный по координатам поворотных точек, указанных кадастровым инженером ФИО17 по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о понуждении ФИО10 в будущем без согласования с истцами не устанавливать камеры видеонаблюдения либо муляжи камер видеонаблюдения, расположении вольера для собаки в ином месте, запрете производить выгул собаки на земельном участке, демонтаже железного троса для выгула собаки по адресу: Хотьково, 2 ая Лесная, 29, а также о понуждении содержать собаку в соответствии с требованиями ФЗ «Об ответственном обращении с животными» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 года.

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь