Дело №1-79/2023
44RS0027-01-2023-000407-48
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2023 года г. Волгореченск Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б.
при секретаре Ларионовой И.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Волгореченска Макеенко Е.С.,
подсудимой ФИО1,
защитника Кулабуховой Е.В.,
потерпевшего Б. представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в (,,,), гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: (,,,), в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально не работающей, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, содержится под стражей с 16 февраля 2023 года, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с 26 июня 2017 года по 06 августа 2019 года, путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладела денежными средствами ФИО3 в особо крупном размере, в сумме 10 392 680 руб. Обман и злоупотребление доверием заключаются в том, что ФИО1 фиктивно вступив в брак с Б.., сообщила ему ложные сведения о беременности, о болезни раком, о необходимости лечения в г.Москве и Государстве Израиль, о возможности получения компенсации за лечение.
Уголовное дело поступило в Нерехтский районный суд Костромской области 21 апреля 2023 года. 2 мая 2023 года судьей Нерехтского районного суда Костромской области, вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания, обвиняемой ФИО1 назначен защитник, представляющий ее защиту на предварительном следствие по соглашению, адвокат Ивановской центральной коллегии адвокатов Кулабухова Е.В.
10 мая 2023 года Нерехтским районным судом Костромской области, вынесено постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, на время рассмотрения дела судом, установлен срок содержания под стражей на три месяца (с 21 апреля 2023 года с даты поступления уголовного дела в суд) до 20 июля 2023 года включительно, всего срок содержания под стражей продлен на пять месяцев 25 дней.
В судебном заседании по инициативе председательствующего поставлен вопрос об отводе от участия в деле в качестве защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Кулабуховой Е.В. (по правилам п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ) и возвращении уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Защитник Кулабухова Е.В. в судебном заседании полагает, что право на защиту подсудимой не нарушено, она представляла интересы О.Ю.. в рамках гражданского дела, исковые требования к О.Ю. были о взыскании компенсации морального вреда, а не материального. К участию в деле О.Ю.. был привлечен незаконно. Оснований для отвода адвоката у суда нет. Позиция подсудимой ФИО1 о недаче показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия, с ней согласована.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию защитника, полагает, что ее право на защиту не нарушено, защитник Кулабухова Е.В. приглашена ей самостоятельно, возражают против возвращения уголовного дела прокурору.
Государственный обвинитель Макеенко Е.С. в суде считает, что право на защиту подсудимой ФИО1 нарушено. Адвокат Кулабухова Е.В. подлежит отводу, поскольку интересы О.Ю.. и ФИО1 противоречат друг другу, это было установлено при исследовании гражданского дела по иску Б.. к О.Ю. о компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку при замене подсудимой адвоката, ее права будут восстановлены.
Потерпевший Б. в судебном заседании полагал необходимым отвести адвоката Кулабухову Е.В. от участия в деле. Просил суд возвратить дело прокурору, поскольку полагает, что многие моменты, касающиеся действий О.Ю. не отражены в уголовном деле.
Заслушав мнения участников процесса, исследовав в необходимых пределах материалы рассматриваемого уголовного дела, материалы гражданского дела № 2-24/2020 по иску Б. к ФИО1 о признании брака недействительным, взыскании компенсации морального вреда; гражданского дела № 2-192/2020 по иску Б.. к О.Ю.. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Закрепленное в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 333-О, от 19 марта 2009 г. № 322-О-О и от 13 октября 2009 г. № 1111-О-О).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Судом установлено следующее.
Ранее в Нерехтском районном суде Костромской области на рассмотрении находилось гражданское дело №2-24/2020 по иску Б. к ФИО1 о признании брака недействительным, компенсации морального вреда.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 10 февраля 2020 года исковые требования Б.. были удовлетворены частично: брак, заключенный между Б. и ФИО1 признан недействительным; Б.. признан добросовестным супругом; с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
В рамках указанного гражданского дела 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен О.Ю.. Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 27 декабря 2019 года применена обеспечительная мера по иску: наложен арест на автомобиль (данные изъяты), принадлежащий О.Ю.
В ходе гражданского дела на основании определения суда от 24 января 2020 года по ходатайству истца статус О.Ю. был заменен с третьего лица на соответчика. К соответчику О.Ю.. истцом заявлены требования о взыскании в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик В. причинил Б. моральный вред тем, что, выступая как «лечащий врач» ФИО1 под именем «ФИО4.», подтверждал истцу ложные диагнозы ФИО1, в том числе о якобы потерянном ребенке, чем нанес ФИО3 моральный урон. Ответчик шесть раз под видом врача приезжал к истцу домой, брал деньги на «лечение», в общей сумме около 3 миллионов рублей. В результате обмана О.Ю.., Б. был вынужден брать кредиты.
ФИО5. на основании ордера адвоката и доверенности представляла адвокат Кулабухова Е.В.
Адвокат Кулабухова Е.В. занимала активную позицию по защите интересов О.Ю. в рамках гражданского дела, обжаловала определение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 декабря 2019 года о наложении ареста на автомобиль принадлежащий О.Ю.. Определением Костромского областного суда от 16 марта 2020 года определение оставлено без изменения, а жалоба Кулабуховой Е.В.- без удовлетворения.
В судебных заседаниях адвокат Кулабухова Е.В. опрашивала свидетелей, истца, выражала несогласие с требованиями, заявленными по отношении к О.Ю..
В судебном заседании 05 февраля 2020 года представитель истца Б.. - О.Ю.. пояснил, что истец Б. считает, что в отношении него совершено преступление, обманным путем завладели его деньгами. В этой части О.Ю. и ФИО7 действовали совместно, наравне с ФИО7 В убеждал истца, что она подверглась нападению, что произошел выкидыш, что она заболела онкологией, что сильно болеет. Моральный вред истцу причинен совместными действиями ФИО7 и О.Ю..
В судебном заседании 05 февраля 2020 года представитель Кулабухова Е.В. дает анализ действиям Б.. по передаче крупных денежных сумм, указывает о недоказанности факта передачи денежных средств Б.О.Ю..
5 февраля 2020 года, на основании определения суда, исковые требования ФИО3 к О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, производство по вышеуказанному делу приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Б.. к ФИО1 о признании брака недействительным, компенсации морального вреда.
03 сентября 2020 года решением Нерехтского районного суда Костромской области в удовлетворении иска Б.. к О.Ю.. о взыскании компенсации морального вреда отказано. ФИО5 в рамках указанного дела, также представляла адвокат Кулабухова Е.В.
В судебном заседании 03 сентября 2020 года представитель ответчика О.Ю.. – адвокат Кулабухова Е.В. указывает, что в рамках гражданского дела нет, и не может быть никаких доказательств того, что О.Ю. причинил какой-либо вред Б.. О.Ю. огорчен утратой денежных средств, но они полагают, что не установлено факта того, куда тратились денежные средства, То, что сказано в суде, никаких доказательств не имеет. Уголовное дело не расследовано, признать человека виновным нельзя. Также указывает, что О.Ю. в полицию не вызывался. Никаких действий со стороны следственных органов не предпринималось. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не может служить основанием для взыскания морального вреда с О.Ю..
В рамках настоящего уголовного дела стороной обвинения в качестве свидетеля заявлен свидетель О.Ю.
В судебном заседании подсудимая, не давая подробных показаний относительно вмененного ей в вину деяния, частично признала свою вину, показала, что большую часть денег от Б. получил О.Ю.., она к ним отношения не имеет. В ходе предварительного следствия она показаний не давала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
При указанных обстоятельствах в силу прямого запрета закона адвокат Кулабухова Е.В. не могла осуществлять защиту ФИО1, после того как представляла интересы О.Ю. в рамках гражданского дела, где истец О.Ю.. ссылался на причастность О.Ю.. к его обману и завладению денежными средствами, и указанным доводам представитель Кулабухова Е.В. давала оценку.
С учетом изложенного суд считает, что интересы ФИО8 противоречат друг другу и адвокат Кулабухова Е.В. не могла принимать на себя обязанность по защите ФИО1
На основании вышеизложенного адвокат Кулабухова Е.В. подлежит отводу на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.
Таким образом, в ходе предварительного следствия было нарушено право ФИО1 на защиту, данное нарушение является существенным, которое препятствует рассмотрению дела по существу и исключает возможность постановления законного решения по существу.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
С учетом необходимости обеспечения производства по делу, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, суд считает необходимым установить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть до 06 сентября 2023 года включительно и не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 72, 237,255, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Отвести защитника Кулабухову Е.В. от защиты подсудимой ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Уголовное дело возвратить в прокуратуру Костромской области.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 06 сентября 2023 года, включительно.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента получения копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при её рассмотрении, и об участии защитника, о чём должна заявить письменно.
Судья: Н.Б. Соловьёва