РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска (далее – Транспортное средство). Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол). Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик предложил истцу выплату страхового возмещения, согласно расчету ответчика по стоимость ремонта без учета износа составила 40361 рубль, с учетом износа 28860,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление с просьбой организовать ремонт автомобиля или дать согласие на ремонт на другой СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения 28860 руб.35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил истцу об отсутствии возможности осуществить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия ответчику о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 17538, 06 рублей, из которой неустойка 5607,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки в сумме 87109 рублей. Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с выплаченной суммой, обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 153000 рубля, по Единой Методике с износом 33798 рублей, без износа 47171 рубль.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать убытки 25100 рублей, из которых 6380 рублей недоплаченное страховое возмещение, исходя из заключения ФИО4 Также просил взыскать неустойку исходя из суммы 471,71 рубль в день с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму убытков 18720 рублей с даты вступления решения суда в законную силу, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей. Просил взыскать судебные расходы 6000 рублей на обращение с претензией, 6000 рублей на обращение к финансовому уполномоченному, 7000 рублей на подготовку заключения ФИО4. 3000 рублей на подготовку калькуляции 063/25/2, расходы на подготовку пояснений к заключению № и подготовку калькуляции №.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного не в полном объеме были учтены все поврежденные элементы автомобиля, а также неверно рассчитана стоимость нормо-часа ремонтных работ. В связи с чем получилась разница в оценке стоимости восстановительного ремонта как по среднерыночным ценам, так и по Единой методике. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 действующая по доверенности, с исковыми требованиями была не согласна, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования ответчик не признает. Пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта делался по акту осмотра ФИО2 компании. Истец при осмотре, какие либо возражения не заявлял. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска (далее – Транспортное средство). Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол). Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик предложил истцу выплату страхового возмещения, согласно расчету ответчика по Единой методике стоимость ремонта без учета износа составила 40361 рубль, с учетом износа 28860,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление с просьбой организовать ремонт автомобиля или дать согласие на ремонт на другой СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения 28860 руб.35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщил истцу об отсутствии возможности осуществить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия ответчику о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил 17538, 06 рублей, из которой неустойка 5607,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного №У-25-18529/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. В соответствии с заключением эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-18529/3020-007, составленного по заданию Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, в отношении повреждений автомобиля истца, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 127 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 41 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 30 200 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного №У-25-18529/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы убытки в сумме 87109 рублей (127900 руб. – 40791 рубль). Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме ФИО2 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. Решение финансового уполномоченного. содержащее данный вывод, САО «ВСК» не оспаривалось. Настоящий спор возник поскольку сторона истца не согласна была со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-18529/3020-007, составленного по заданию Финансового уполномоченного.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований и возражений и представить данные доказательства суду.

В качестве доказательства обоснованности своих требований стороной истца представлено заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 153000 рубля, по ЕМ с износом 33798 рублей, без износа 47171 рубль. При этом из пояснений представителя истца следует, что при производстве экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» не были включены в расчет следующие детали: молдинг хром решетки радиатора, абсорбер бампера переднего, подкрылок передний левый, облицовка ПТФ левая, а также неверно рассчитана стоимость норма-часа ремонтных работ. При этом стоимость норма часа ФИО4 обоснована справочно-ценовой информацией общего открытого собрания экспертов-техников Ивановского региона от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, заслуживающими внимания данные доводы стороны истца. При этом суд также учитывает, что ООО «Фортуна-Эксперт» составляло свое заключение на основании акта осмотра, проводимого ответчиком, непосредственно сам автомобиль экспертами не осматривался. На осмотр, проводимый ИП ФИО4, представитель ответчика приглашался, однако не явился. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком выводы указанного экспертного заключения не были опровергнуты допустимыми и неоспоримыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат взысканию убытки в виде разницы между суммой определенной по заключению ИП ФИО4 и фактически выплаченной суммой : 153000-12790 = 25100 рублей. Из указанной суммы страховое возмещение составляет 47171-40791 =6380 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по возмещению убытков исходя из суммы 1% от 47171 рубля. На дату вынесения решения суда неустойка составила 126889 руб.99 копеек, ответчиком была выплачена неустойка ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5607 рублей 41 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, общий размер убытков), добровольное исполнение обязательств по решению финансового уполномоченного, суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снизить размер неустойки до 60000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков также подлежит удовлетворению, однако размер неустойки не может превышать 334329 рублей 59 копеек (400000-60000- 5607,41 ).

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23585 рублей 50, из расчета 50 % от 47171 руб. При этом суд считает возможным к данной сумме штрафа также применить ст.333 ГК РФ с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, общего размера убытков и снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 18720 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление заключения эксперта-техника ИП ФИО4 № в сумме 7000 рублей, на составление калькуляции № в сумме 3000 рублей. Данные расходы являлись вынужденными, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства понесенных убытков. Также подлежат взысканию расходы на досудебное урегулирование спора 6000 рублей +6000 рублей. Расходы на составление пояснений эксперта и калькуляцию 063/25/3 не подлежат возмещению, поскольку данные документы не являются доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости по делу.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 11113 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки 18720 рублей, недоплаченное страховое возмещение 6380 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 60000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, услуги по составлению экспертного заключения и калькуляции 10000 рублей, расходы на досудебное урегулирование 12000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскать 147100 (сто сорок семь тысяч сто) рублей.

Продолжить начисление неустойки в размере 471,71 рубль за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 334329 рублей 59 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму убытков 18720 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 11113 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.