ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 14 декабря 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д.Д.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Даниловой А.В.

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ижбулаева А.М.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся <дата> в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес>, не судимой, под стражей и домашним арестом не содержавшейся

и ФИО2, родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего на миграционном учёте, <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 растратили вверенные им денежные средства в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.

08 октября 2023 года около 16 ч. 10 мин. Потерпевший №1, будучи в <адрес>, передал подсудимым 14 000 рублей наличными для приобретения ему дивана.

Около 17 ч. 00 мин. ФИО1, находясь на детской площадке рядом с домом № по <адрес>, предложила ФИО2 растратить вверенные им денежные средства. Последний ответил согласием, подсудимые вступили между собой в сговор.

В период с 17 ч. 15 мин. до 19 ч. 00 мин. подсудимые, действуя совместно и согласованно, приобретали в розничных магазинах различные товары, поочередно рассчитываясь переданными им Потерпевший №1 денежными средствами, полностью израсходовав 14 000 рублей.

Таким образом ФИО1 и ФИО2 противоправно безвозмездной умышленно с корыстной целью в составе группы лиц по предварительному сговору растратили вверенное им чужое имущество, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 191 – 196).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им понятно существо предъявленного обвинения, они с ним согласны, виновность признают в полном объёме.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно после консультации с защитниками.

Инкриминированное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимые настаивали на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд признаёт предъявленное обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору.

Обвиняемые у врачей наркологов и психиатров не наблюдаются (л.д. 152, 179).

Поведение подсудимых при рассмотрении уголовного дела сомнений в их вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается по внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личностях подсудимых, а также влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Ч. 2 ст. 160 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства инкриминированного деяния (прежде всего свойства личности потерпевшего, который достиг пожилого возраста и страдает тяжёлыми заболеваниями) достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

ФИО1 не судима (л.д. 138 – 142).

По месту жительства она характеризуется как человек, злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО2 не судим (л.д. 176 – 177).

По месту жительства он характеризуется посредственно. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (л.д. 181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, а также положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из подсудимых без реальной изоляции от общества.

Цели наказания в рассматриваемом случае могут быть достигнуты посредством назначения обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для применения названной меры ответственности отсутствуют.

Штраф подсудимым не назначается по причине отсутствия у них стабильного источника дохода.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд, оценивая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении растраты, считает необходимым назначить соучастникам равное наказание.

То обстоятельство, что ФИО1 участвовала в проверке показаний на месте происшествия, не является веской причиной для применения к ФИО2 более строгой меры ответственности.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении отменяются.

Возмещение причинённого преступлением вреда.

14 декабря 2023 года потерпевшим подан гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 14 000 рублей.

Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

ФИО1 и ФИО2 гражданский иск признали.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солдидарно.

Растраченные подсудимыми денежные средства потерпевшему не возвращены. По этой причине заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

ФИО1 и ФИО2 освобождаются от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 14 000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба.

Освободить каждого из подсудимых от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д.В. Яковлев