РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 сентября 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/22 по иску ФИО1 к ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр «Основа» о возмещении материального и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр «Основа» о возмещении ей материального ущерба в виде возврата стоимости услуг по проведению медицинской операции в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ответчиком ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.04.2018 года ответчиком ей была проведена операция коррекции птоза и асимметрии молочных желез . За проведение данной операции она внесла ответчику сумма. По мнению истца, медицинская услуга была оказана ей некачественно, так как по прошествии полугода после операции сохранился отек в зоне оперативного вмешательства, а косметические дефекты , на исправление которых она рассчитывала, стали более отчетливыми.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.

Руководствуясь тс.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В силу п.1 ст.29 Закона потребитель, в том числе медицинской услуги, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ответчиком была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, вследствие чего ей были причинены материальный вред, а также физические и нравственные страдания.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что разрешение спора сторон требовало специальных познаний в области медицины определением суда от 24.05.2021 года по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что предложенный ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр «Основа» и выбранный ФИО1 план оперативного лечения (периареолярного операционного доступа) был правильным и не был противопоказан пациентке, соответствовал установленному диагнозу.

При этом сама операция была выполнена правильно ( была устранена асимметрия молочных желез, восстановлены нормальные размеры сосково-ареолярных комплексов, устранен птоз молочных желе, размеры молочных желез симметрично увеличены). Каких-либо нарушений при проведении оперативного вмешательства комиссией экспертов не установлено.

Каких-либо послеоперационных осложнений у ФИО1 также не выявлено.

При этом незначительная физиологическая асимметрия , имевшая место у ФИО1, не является показанием к оперативному вмешательству и коррекции.

Суд находит данное заключение экспертов ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России фио, фио и фио логичным, последовательным и мотивированным. Каких-либо противоречий между выводами экспертов и исследовательской частью заключения суд не усматривает. Квалификация и уровень знания экспертов у суда сомнений не вызывает. Кроме того, ни одной из сторон данное заключение по существу не оспорено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт ненадлежащего оказания ей медицинской услуги ответчиком в связи с чем исковые требования как в части возмещения материального ущерба (возврата денежных средств, оплаченных за проведения операции), так и в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Многопрофильный медико-хирургический центр «Основа» о возмещении материального и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяцае.

Судья