Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд в составе председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 августа 2022 года гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде страхового возмещения, в размере 91 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, в связи с болезнью ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км автодороги Ферзиково- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № 40 под управлением водителя ФИО3 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», которое признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 399 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 763 600 рублей в виде разницы между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 27 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 720 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей. В остальном апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что степень вины водителей в рассматриваемом ДТП, исходя из обстоятельств дела, определена равной (по 50% у каждого из водителей).

Согласно ч.22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № УП-№ ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 616 400 рублей, а ответчику страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 399 900 рублей, размер переплаты страхового возмещения составил 91 700 рублей ((616 400 х 50%) – 399 900).

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 91 700 рублей, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел ) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 91 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья