Дело №а-4796/2025
24RS0№-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бартко Е.Н.,
при секретаре Пашковском Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии <адрес>, ФКУ Военный комиссариат <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия вынесла решение о призыве его на военную службу. С данным решением истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ обратился в военный в военкомат Октябрьского и <адрес>ов <адрес> с просьбой провести в отношении него медицинское освидетельствование на предмет годности к военной службе и направить на дополнительное обследование в медицинскую организацию, ответ не получен, отказали в проведении призывных мероприятий, выдали повестку для отправки в ВС РФ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в призывную комиссию <адрес> с просьбой решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменить и провести контрольное медицинское освидетельствовании на предмет годности его к военной службе по призыву. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в котором было указано, что жалоба не будет рассмотрена, поскольку содержит аналогичные требования жалобы, поданной ранее. При этом он ранее подавал жалобу с просьбой отменить решение призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а сейчас подал жалобу на пересмотр решения призывной комиссии в связи с тем, что у него появились обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения, поскольку имеет право на повторное прохождение призывных мероприятий. Обстоятельством, являющимся основанием для принятия иного решения стало наличие у него нового заключения невролога от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением диагноза «мигрень». Просил признать незаконным бездействие призывной комиссии <адрес>, связанное с необеспечением мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию во время осеннего призыва 2025, обязать призывную комиссию <адрес> устранить допущенные нарушения, посредством организации и обеспечения явки на контрольное медицинское освидетельствование.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, призывная комиссия Октябрьского и <адрес>ов <адрес>.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие
Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Военного комиссариата <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенностей с требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Октябрьского и <адрес>ов <адрес> принято решение о призыве истца на военную службу. Истец лично получил повестку о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы, однако 19 мая по повестке истец не прибыл. В весенний призыв истец призывался в соответствии с действующим законодательством. В сентябре в военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес> поступило заявление истца о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, в связи с чем он просил провести медицинское освидетельствование. ФИО1 был дан ответ, что ему необходимо прибыть по повестке в призывную комиссию <адрес> для рассмотрения заявления с его личным участием 13 октября, о чем ему была вручена повестка, но он не явился. Диагноз, который истец прикладывает, не изменился. На основании этого диагноза была выставлена категория годности. Перед осенним призывом истец в любом случае был бы обследован врачами.
Иные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени месте рассмотрения дела.
Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если призывник, в отношении которого принято решение о призыве, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва в течение года со дня, в котором оно было принято. В ходе очередного призыва при отсутствии оснований, в частности, для освобождения от призыва призывнику в соответствии с ранее принятым решением вручается повестка о явке его в назначенный срок для отправки к месту прохождения военной службы (п. 16(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации»).
Такому призывнику при необходимости могут направляться повестки для уточнения вопросов воинского учета. В случае возникновения у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", он вправе подать в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), в котором состоит на воинском учете, заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов или в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) не позднее даты явки для отправки к месту прохождения военной службы, указанной в повестке военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).
В случае установления отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в ходе очередного призыва граждан на военную службу указанному призывнику в соответствии с ранее принятым решением о призыве на военную службу вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.
В соответствии с п. 17 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 при наличии оснований, указанных в заявлении призывника об освобождении от исполнения воинской обязанности (призыва на военную службу) или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, поданного в том числе с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций), предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
Такое решение выносится на основании сведений, полученных военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) в электронной форме из государственного информационного ресурса или системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии технической возможности в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) - на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении этого вопроса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на первичный воинский учет ДД.ММ.ГГГГ отделом Военного комиссариата Советского и <адрес>ов <адрес>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет отделом Военного комиссариата Октябрьского и <адрес>ов <адрес>.
Из материалов личного дела призывника следует, что решениями призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялись отсрочки от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из образовательного учреждения.
В период прохождения в весеннем призыве 2025 года мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, по результатам которого ему установлен диагноз «Врожденный невус». Головная боль напряженного типа с дисфункцией перикриниальных мышц. Синдром вегетативной дисфункции умеренно-выраженный».
Согласно листу медицинского освидетельствования, врача-невролога в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 заявлял жалобы на приступы головной боли в лобно-височной области с 2-х сторон, сопровождающиеся тошнотой, частой до 2-3 раз в неделю, длительностью до нескольких часов, до 1 раза в месяц длительностью более суток, сопровождающиеся ограничением работоспособности, представил медицинскую карту амбулаторного больного и медицинское заключение о состоянии здоровья № заполненное по результатам медицинского обследования, которое он проходил в КГБУЗ КМБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению военного комиссариата, был осмотрен врачом-неврологом, после чего ему диагностированы «Головная боль напряженного типа с дисфункцией перикраниальных мышц. Синдром вегетативной дисфункции умеренно выраженный», в связи с чем он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-4 на основании ст. 24 «г» графы I Расписания болезней.
К п. «в» ст. 10 графы I Расписания болезней относятся доброкачественные новообразования, в том числе доброкачественные гормонально неактивные образования надпочечников, или последствия их радикального лечения, не сопровождающиеся нарушением функций органов и систем, не затрудняющие ношения военной формы одежды, обуви или снаряжения.
К п. «г» статьи 24 Расписания болезней относятся дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.);
начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), астенического синдрома;
стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений;
различные формы мигрени с редкими приступами;
вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам медицинского освидетельствования ФИО1 установлена категория годности «Б-4» и принято решение о его призыве на военную службу.
Согласно справке ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен клинический диагноз: «частая эпизодическая мигрень без ауры».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в военный комиссариат Октябрьского и <адрес>ов <адрес> края с заявлением о направлении его для прохождения дополнительного медицинского обследования на предмет годности к военной службе, для уточнения диагноза его заболевания, поскольку у него появилось новое заключение невролога от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением диагноза «мигрень».
Медицинское заключение, представленное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогично содержанию справке врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в период весеннего призыва 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 обратился в призывную комиссию <адрес> с жалобой на вынесенное в его отношении заключение о категории годности и решение призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в медицинских документах, представленных истцом новых показателей, характеризующих состояние его здоровья и являющихся основанием для изменения заключения о категории годности и принятия иного решения призывной комиссией, не было указано.
По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 дан ответ, согласно которому его заявление будет рассмотрено призывной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с его личным участием, данный ответ был направлен истцу простой почтовой корреспонденцией.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец для рассмотрения призывной комиссией <адрес> его заявления не явился.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ за подписью военного комиссара <адрес> ФИО3, в котором сообщалось, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ контрольного медицинского освидетельствования в Центре военно врачебной экспертизы военного комиссариата <адрес> вынесена категория годности к военной службе Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 4, ст. 24 Г Расписания болезней. Решение призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес> оставлено без изменения. В соответствии с п. 16 (1) ст. 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «В случае возникновения у призывника обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», он вправе подать в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), в котором состоит на воинском учете, заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии таких обстоятельств, с приложением подтверждающих документов или в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) не позднее даты явки для отправки к месту прохождения военной службы, указанной в повестке военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).
Учитывая, что жалоба подана в нарушение установленного порядка действующего законодательства РФ, оснований для ее рассмотрения не имеется.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
Воспользовавшись своим правом в силу п. 16.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», истец обратился с заявлением о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец для рассмотрения призывной комиссией <адрес> его заявления не явился.
В соответствии с п. 3.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменить указанное в пункте 1.3 статьи 28 настоящего Федерального закона решение призывной комиссии о призыве на военную службу (в том числе принятое призывной комиссией субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) в случае, если на день исполнения указанного решения возникли обстоятельства, являющиеся основанием для принятия иного решения. При этом призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает иное решение из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, поскольку ФИО1 не явился по повестке ДД.ММ.ГГГГ, ему необходимо было подать заявление о пересмотре ранее вынесенного решения не позднее даты явки для отправки к месту прохождения военной службы, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено.
С учетом изложенного, суд признает требования административного искового заявления ФИО1 необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц призывной комиссии. Оспариваемым решением ФИО1 не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату Октябрьского и <адрес>ов <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2025