Судья Каркавцева А.А. № 2а-2335/2023 13 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5012/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в камерах № федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих условиях. Ссылается на несоблюдение нормы санитарной площади на человека, неисправность санитарного оборудования, антисанитарное состояние помещений, недостаточную укомплектованность камер предметами мебели и быта, несоответствие габаритов предметов мебели установленным требованиям. Полагает, несоблюдение установленных законом требований к условиям содержания под стражей является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2023 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания под стражей, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С данным решением не согласилась административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя административного истца Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ содержался в камерах № федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Утверждая, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что <данные изъяты> помещения камер № находились в ненадлежащем, антисанитарном состоянии, а санитарное оборудование этих камер было неисправно, что нарушало право административного истца на обеспечение бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены и санитарии, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Указанные нарушения требований действующего законодательства были выявлены в результате проведенной <данные изъяты> прокуратурой Архангельской области проверки соблюдения следственным изолятором санитарно-гигиенических требований, в связи с чем в адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об их устранении. Доказательств тому, что указанные в представлении нарушения были устранены следственным изолятором в период содержания в учреждении административного истца (<данные изъяты>) суду в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Размер взысканной в пользу административного истца компенсации определен судом первой инстанции, исходя из характера допущенных нарушений, длительности содержания административного истца в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях (18 дней), а также наступивших для ФИО1 последствий таких нарушений, требований разумности и справедливости.

Иные нарушения условий содержания под стражей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Так, в течение всего периода содержания административного истца под стражей отклонение от установленной законом нормы санитарной площади в камере на одного человека не достигало недопустимых значений (менее 3 кв.м), в связи с чем доводы административного истца о нарушении его права на неприкосновенность личного пространства были правомерно отклонены судом.

Нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода, регламентированные приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода», соблюдались.

Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи