Дело №2-1526/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 318000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61420 руб. 13 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО5 Наследником после его смерти является истец. У ФИО5 были кредиты, которые он оформил в связи с совершением в отношении него мошеннических действий. По данному факту, по заявлению ФИО5 было возбуждено уголовное дело. Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО5 был сделан перевод получателю ФИО3 Ш. на суммы 98000 руб. и 220000 руб. Указанные суммы являются необоснованно полученными ответчиком.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО8
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено следующее.
Из копий материалов уголовного дела, представленного УМВД России «Вологда» по запросу суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на незаконное обогащение и преследую данную корыстную цель, используя сотовую связь и сеть интернет, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5, под предлогом недопущения несанкционированного списания денежных средств убедило последнего осуществить переводы денежных средств в общей сумме 318000 руб. на банковский счет, которыми в последствии воспользовалось, чем причинило ФИО5 значительный материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда он находился дома по месту жительства, ему на сотовый позвонила женщина с номера №, представилась сотрудником ПАО «ВТБ», обратилась к нему по имени и отчеству, сказала, что на его имя мошенники оформили кредитное обязательство, и что далее его будет инструктировать специалист их банка. После этого он общался с другой женщиной. В ходе телефонного разговора женщина спрашивала у него, в каких банках у него имеются счета, и сколько на них имеется денежных средств. Он ответил, что у него имеются счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», примерную сумму остатка также называл. После этого женщина попросила продиктовать полный номер его карты ПАО «ВТБ» № (счет №), а затем и код из пришедшего смс-сообщения, что он и сделал. Далее по указанию женщины он на своем стационарном компьютере установил приложение «ВТБ Онлайн», через которое зашел в свой личный кабинет и увидел, что действительно на его имя был оформлен кредит на сумму 368 680 руб. Женщина сказала, что чтобы закрыть данный кредит, ему необходимо перевести денежные средства на безопасные счета, которые она продиктует, пока этими деньгами не воспользовались мошенники. Он поверил женщине, поскольку она говорила очень уверенно, грамотно, используя специальную терминологию. Далее по указанию женщины он осуществил со своего банковского счета № переводы на указанный женщиной номер банковской карты ... в 21:57 в сумме 220 000 руб. и в 22:02 в сумме 98000руб., получатель ФИО3 Ш. На следующий день он решил сходить в ПАО «ВТБ», чтобы проверить, все ли у него в порядке со счетами, закрылся ли кредит. В банке ему пояснили, что он общался с мошенниками. Тогда он понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия.
Согласно информации, предоставленной Банк ВТБ (ПАО) банковская карта № открыта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 220000 руб. и денежные средства в размере 98000 руб.
Таким образом, судом установлено, что ФИО5 были переведены на счет ФИО3 денежные средства в сумме 318000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 84).
Из материалов дела судом установлено, что после смерти ФИО5 наследником, принявшим наследство, является его супруга ФИО2 и дочь ФИО8
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Соответственно ФИО2 как наследнику перешло право требования указанного неосновательного обогащения.
В судебном заседании ответчик пояснила, что в мессенджере «Телеграмм» увидела объявление о скупке банковских карт. Поскольку у нее было тяжелое материальное положение, т.к. на содержании имеет троих детей, она оформила карту на свое имя в Банке ВТБ (ПАО) и отдала данную карту неизвестному ей лицу, за что ей обещали перечислить 4000 руб., однако денежные средства не перечислили. Денежными средствами ФИО5 не пользовалась. Карту не заблокировала, поскольку не знала, что ею могут воспользоваться мошенники.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 318000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.
Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами она не пользовалась, и их не снимала, банковскую карту передала третьему лицу, суд отклоняет, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствии доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Кроме того, суд отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика, направленного на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО5 денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли ФИО5 ответчиком денежные средства в размере 318000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли ФИО5
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 61420 руб. 13коп.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 11985 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 ...) сумму неосновательного обогащения в размере 318000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61420 руб. 13 коп.
Взыскать с ФИО3 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 11985 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова