Решение по делу № 2-474/2022 от 05.08.2022 - о признании договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-474/2022

55RS0009-01-2022-000584-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Малининой Т.М., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Большереченский районный суд Омской области к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Просил признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого ФИО2 уступила ФИО3 права требования к ФИО1 по исполнительному листу серия №, выданному Советским районным судом г. Омска, на основании апелляционного определения Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии, путем возврата права требования ФИО2.

Указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 имеют взаимные друг перед другом финансовые обязательства, на основании судебных актов. При этом ФИО2 была инициирована процедура банкротства ФИО1, последний был признан банкротом, ФИО3 в рамках данного дела подал заявление о правопреемстве, но на основании определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО1 было прекращено и заявление ФИО3 рассмотрено не было.

Истец считает, что ФИО2 и ФИО3 спекулируют правом требования, которое основано на судебном решении и их действия направлены на нарушение его прав и интересов и на посягательство публичных интересов.

Также в иске указывает на обязанность ФИО2 вернуть денежные средства ФИО1, и на отсутствие у ФИО2 права требования задолженности с ФИО1 до возврата ею ему долга.

Считает, что возврат сторон в первоначальное положение позволит уровнять положения всех сторон, что будет способствовать соблюдению прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 (л.д. 38), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Основаниями для признания договора цессии недействительным указывает ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, реальное неисполнение договора, а именно отсутствие факта передачи денежных средств по договору ФИО3 ФИО2, недобросовестное поведение ФИО2. Также считает, что подпись в договоре ФИО2 не принадлежит. Относительно ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что ФИО1 знал об оспариваемом договоре еще в 2018 году, при рассмотрении дела о банкротстве в арбитражном суде. О дополнительном соглашении узнал в феврале 2022 года, при рассмотрении в суде вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении ФИО1 ФИО2 и ФИО3, в связи с чем считает, что срок не пропущен. Обращает внимание суда на то, что арбитражным судом установлена обязанность ФИО2 первой исполнить требования по возврату долга перед ФИО1. Также указал на то, что в настоящее время ФИО1 пропустил срок на предъявление исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с ФИО2, в то время как ФИО2 был выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1. Указанное приводит к неравенству прав ФИО1 и ФИО2, так ФИО1, действуя добросовестно, полагал, что ФИО2 обязана исполнить перед ним обязательства первой, не исполнял обязательства перед ней, думая, что ими будет осуществлен взаимозачет имеющихся друг перед другом задолженностей. Не оспаривал, что предмет договора цессии – задолженность ФИО1 перед ФИО2, взысканная на основании решения суда, имеет место быть в том объеме, в котором это указано в договоре. Не оспаривал то обстоятельство, что заключенный договор цессии, по сути, не изменяет объем прав и обязанностей у ФИО1 и ФИО2 друг перед другом. В неравное положение ФИО1 с ФИО2 ставит пропуск ФИО1 срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению для взыскания задолженности с ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО5 (л.д. 127), в судебном заседании требования не признал, нашел их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по тем основаниям, что оспариваемым договором права истца не нарушаются. Указал, что отсутствуют какие – либо основания для признания договора цессии недействительным. Указал на то, что отсутствуют какие – либо судебные акты, устанавливающие очередность исполнения требований ФИО2. Кроме этого самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания договора, в виду того, что о существовании данного договора истцу было известно еще в 2018 году при рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44.)

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО6 (л.д. 126), не признал требования по тем же основаниям, что и представитель ответчика ФИО2, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Еще раз обратив внимание суда на то, что оспариваемым договором права ФИО1 не нарушаются, объем прав и обязанностей ФИО1 и ФИО2 друг перед другом договор не изменяет.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступила ФИО3 права требования к ФИО1 по исполнительному листу №, выданному Советским районным судом г. Омска, на основании апелляционного определения Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №33-84/2017). Сумма договора составляет 780 000 рублей.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указано о том, что стороны настоящим дополнительным соглашением решили, что цессионарий осуществляет возврат (уступает) цеденту часть прав требований к ФИО1 по исполнительному листу №, выданному Советским районным судом г. Омска, на основании апелляционного определения Омского областного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №33-84/2017), которые ранее были переданы цессионарию цедентом по договору цессии, в размере 700 000 рублей.

Оставшиеся часть прав требований, за исключением указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения части прав требований, остается у цессионария, в соответствии с условиями договора цессии.

Часть прав требований, указанная в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, переходит от цессионария цеденту в дату заключения настоящего дополнительного соглашения.

За возврат (уступку) части прав требований, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, цедент уплачивает цессионарию плату в размере 40% от суммы, взысканной (полученной) с должника цедентом в отношении переданной (возвращенной) ему части прав требований, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения (л.д. 58,59).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оснований для признания указанных выше договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительными у суда не имеется ввиду того, что отсутствуют доказательства нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, либо наступления неблагоприятных для него последствий.

Доводы представителя истца о нарушении прав его доверителя сводятся в основном к тому, что ФИО1 пропущен срок для взыскания в принудительном порядке задолженности с ФИО2 и как следствие невозможности осуществления взаимозачета между ними, но данное обстоятельство не имеет отношения к договору цессии.

Представитель истца не оспаривает факт наличия задолженности у ФИО1 перед ФИО2 взысканной с него на основании указанного в договоре апелляционного определения суда.

Данный договор не изменяет объем прав и обязанностей ФИО1 перед ФИО2.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы истца о не уведомлении его о состоявшемся договоре, об отсутствии факта оплаты по договору не влекут недействительности сделки.

Вопреки доводам представителя истца, не представлены в качестве доказательств судебные акты, которыми бы разрешались требования о порядке исполнения денежных обязательств ФИО2 перед кредиторами, в том числе, перед ФИО1, в которых бы было постановлено ФИО2 первой произвести возврат долга ФИО1.

Представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Учитывая, что истец не является стороной договора цессии, о его существовании узнал в 2018 году, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании, то срок исковой давности для оспаривания договора цессии истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии и дополнительного соглашения к нему недействительтными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Костючко Ю.С.