УИД: 77RS0011-02-2024-001542-27

№ 2-1258/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2024 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14.05.2021 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до 12.05.2028. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, был заключен договор поручительства № 2021/ПК/ДП/852 от 14.05.2021 между истцом и ФИО3, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательства, возникших из заключенного между банком и ФИО1 кредитного договора. Банком перед ФИО1 обязательства были исполнены в полном объеме. Между тем, ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, в соответствии со ст.14 ФЗ «О потребительском кредите» и ст.811 ГК РФ 08.11.2023 банк направил в адрес ответчиков осталось без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Отзыв не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчиков, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 84 месяца (до 12.05.2028).

Процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 14,90 % годовых, с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа: 26,90%.

Заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, в связи с чем в соответствии со ст.14 ФЗ «О потребительском кредите» и ст.811 ГК РФ 08.11.2023 истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое со стороны ответчика осталось без удовлетворения.

По состоянию на 05.02.2024 размер задолженности по кредиту составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, которая до настоящего времени не погашена.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО1 указанной выше суммы задолженности согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед истцом, вытекающих из кредитного договора, был заключен Договор поручительства 2021/ПК/ДП/852 от 14.05.2021 между истцом и ФИО3, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательства, возникших из заключенного между банком и ФИО1 кредитного договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по исполнению кредитного договора от 14.05.2021 установлен, исполнение последним обязательств обеспечено договором поручительства, заключенным с ответчиком ФИО3, требование истца о досрочном погашении задолженности от 08.11.2023 также оставлено со стороны последней без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 солидарно с ФИО3 суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2021 в размере сумма, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025 г.