РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1848/2022 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, финансовый управляющий ФИО1 -ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 000 руб. 00 коп. основного долга, 90 328 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) на дату 07 октября 2021 года и далее, до даты фактического исполнения обязательств, мотивируя свои исковые требования тем, что 02 ноября 2020 года ... признан несостоятельным (банкротом) на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № ...... Ф. 20 января 2021 года финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № ...... Ф. 30 сентября 1995 года между ФИО1 и ФИО3 Зеленоградским отделом ЗАГС г. Москвы зарегистрирован брак (Свидетельство о заключении брака серии ...). 05 сентября 2005 года между ФИО1 и ФИО3 заключен Брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО4 (зарегистрировано в реестре за ...). По условиям Брачного договора все недвижимое имущество, которое будет приобретено в браке на имя ФИО3 с момента заключения договора, будет являться личной собственностью ФИО3. 14 августа 2019 г. ФИО3 продала транспортное средство марки – марка автомобиля (номер – ...) ФИО5 по Договору купли-продажи транспортного средства за 1 450 000 руб. Финансовому управляющему в арбитражном суде города Москвы было отказано в признании недействительной сделкой Договора купли-продажи транспортного средства марки – марка автомобиля (номер – ...) на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций. Финансовым управляющим в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием о передаче финансовому управляющему ½ (одной второй) денежной суммы, вырученной от продажи транспортного средства марки – марка автомобиля (номер – ...). Досудебная претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 775 000 руб. 00 коп. в счет основного долга, 90 328 руб. 88 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) на дату 07 октября 2021 года и далее, до даты фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 725 000 руб. 00 коп. в счет основного долга, 87 078 руб. 41 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) на дату 07 октября 2021 года и далее, до даты фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, так как вырученные от продажи автомобиля денежные средства были израсходованы на нужды семьи, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Третьи лица: ФИО5, ФИО1 в суд не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск финансового управляющего ФИО1 ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ч.6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 04.10.2019 решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12.12.2018, с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 6 750 000 руб., расходы по госпошлине в размере 41950 руб., а всего 6 791 950 руб.(приобщено в судебном заседании)

... признан несостоятельным (банкротом) на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу № ...... Ф.(л.д.9)

20 января 2021 года финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу № ...... Ф. (л.д.10)

В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (ст. 129, 213.1., 213.9., 213.24., 213.25. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В судебном заседании установлено и следует из текста вступившего в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу №... определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2020 по делу №..., что 05 сентября 2005 года между ФИО1 и ФИО3 заключен Брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО4 (зарегистрировано в реестре за ...).

По условиям Брачного договора все недвижимое имущество, которое будет приобретено в браке на имя ФИО3 с момента заключения договора, будет являться личной собственностью ФИО3 (пункт 5 Брачного договора).

После принятия судом решения о взыскании с ФИО1 суммы в размере 6 791 950 руб., 15 мая 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение №1 к Брачному договору от 15 мая 2019 года, удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО9 (зарегистрировано в реестре №...).

По условиям Дополнительного соглашения №1 к Брачному договору установлен режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, которое было и будет приобретено в браке на имя ФИО3 с 01 марта 2005 года (пункт 1 Дополнительного соглашения).

27 октября 2020 года Арбитражным судом города Москвы по делу № ...... Ф Дополнительное соглашение №1 от 15.05.2019 г. к Брачному договору от 05.09.2005 г. признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей, существовавших у должника до совершения сделки. Девятым Арбитражным апелляционным судом Постановление от 04 февраля 2021 года оставлено без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения №1 от 15.05.2019 г. к Брачному договору от 05.09.2005 г. (л.д.40-46)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу №... о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения №1 от 15.05.2019 г. к Брачному договору от 05.09.2005 г. установлено, что сделка (Дополнительное соглашение №1 от 15.05.2019 г. к Брачному договору от 05.09.2005 г., согласно которому все движимое имущество, приобретенное в браке становится личным имуществом ФИО3) совершена в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, а именно: 8.09.2018 ФИО7, ФИО10 направили претензию ФИО1, в которой последний был уведомлен о прекращении предварительного договора и возврате уплаченных кредиторами денежных средств. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу №2- 3077/2018 с ФИО1 в пользу кредиторов - ФИО7. ФИО10 взыскано 6 750 000 руб. -основной долг, 41 950 руб. - расходы но оплате государственной пошлины, а всего 6 791 950 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградского административному округу по УФССП России но Москве от 10.04.2019 ФИО11 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 но делу №2-3077/2018; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 6 791 950 руб. в пользу ФИО7. ФИО1 получил постановление судебного пристава-исполнителя 30.04.2019.

При наличии задолженности в размере 6 750 000 руб. ФИО1 перед ФИО7, в пункте 4 дополнительного соглашения от 15.05.2019 № 1 к брачному договору от 05.09.2005 стороны заверили, что: они не имеют долгов и/или любых иных не исполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц, а также им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица; согласовали условия настоящего дополнительного соглашения к брачному договору без намерения причинить вред друг Другу или иному лицу; предмет и условия настоящего дополнительного соглашения к брачному договору не имеют цели обхода закона и не являются злоупотреблением прав.

Арбитражным судом установлено, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора привела к ущемлению имущественных прав должника, и как следствие претендующих на удовлетворение требований за счет указанного имущества кредиторов должника.

Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия квалифицирующих признаков, позволяющих признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

14 августа 2019 г. ФИО3 продала транспортное средство марки – марка автомобиля (номер – ...) ФИО5 по Договору купли-продажи транспортного средства за 1 450 000 руб. (л.д.21-22)

Финансовому управляющему в арбитражном суде города Москвы было отказано в признании недействительной сделкой Договора купли-продажи транспортного средства марки – марка автомобиля (номер – ...) на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

Финансовым управляющим в материалы дела была приобщена копия отзыва ФИО3 на заявление о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи транспортного средства марки – марка автомобиля (номер – ...).

Как следует из отзыва ФИО3 на заявление о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи транспортного средства марки – марка автомобиля (номер – ...), вырученные от продажи денежные средства были израсходованы ФИО3 на развитие своего бизнеса и приобретение земельного участка под строительство нового детского центра, приобретение мебели, техники, орг. техники, учебных пособий, игрушек и т.д. (л.д.28-34)

Финансовым управляющим в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием о передаче финансовому управляющему ½ (одной второй) денежной суммы, вырученной от продажи транспортного средства марки – марка автомобиля (номер – ...). Досудебная претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения. (л.д.17-20)

В судебном заседании ФИО3 предоставила суду отзыв на заявление о взыскании неосновательного обогащения, в котором ответчик указывает, что денежные средства от продажи транспортного средства марки – марка автомобиля (номер – ...) были израсходованы на нужды семьи: оказание платной медицинской услуги по лечению зубов ФИО1 стоимостью около 300 000 рублей, оплата коммунальных услуг по общей квартире, оплата налогов, оплаты кредита, который брался для приобретения ТС марка автомобиля и который является общим имуществом супругов. В связи с тем, что ФИО1 было реализовано транспортное средство марки Форд, приобретенное в период брака, и ФИО1 израсходовал вырученные денежные средства в личных целях, ФИО3 полагает, что необходимо произвести зачет вырученных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принимает во внимание противоречивое поведение ФИО3 относительно представленных позиций по расходованию денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства марки – марка автомобиля (номер – ...). Изменение процессуальной позиции относительно природы правоотношений связано с преследуемым результатом, в связи с чем, ФИО3, недобросовестно пользующаяся своими процессуальными правами, утрачивает право на возражение относительно цели расходования денежных средств, полученных в результате продажи транспортного средства.

Материалами дела не подтверждается, что вырученные от продажи транспортного средства марки – марка автомобиля (номер – ...) денежные средства были направлены на лечение зубов ФИО1, оплату коммунальных услуг по общей квартире, оплату налогов, оплаты кредита, который брался для приобретения ТС марка автомобиля.

Суд учитывает пояснения финансового управляющего, что в результате анализа финансово-хозяйственной документации, ответов государственных органов в отношении имущества ФИО1, не был установлен факт получения причитающейся должнику половины денежных средств, вырученных от реализации автомобиля марка автомобиля.

... не предоставил суду пояснений относительно получения ½ денежных средств, вырученных от продажи ФИО3 транспортного средства марки – марка автомобиля (номер – ...).

Учитывая всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3, состоя в зарегистрированном браке на момент совершения сделок: заключения дополнительного соглашения к брачному договору, отчуждению транспортного средства марка автомобиля, злоупотребляя правом, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, приобретенное в браке, после обращения кредиторов ФИО1 - ФИО7. ФИО10 в суд и принятия судебного решения по их иску о взыскании с ФИО1 денежных средств, через полгода после вынесения решения заключили сделку -дополнительное соглашение к брачному договору от 15.05.2019 г., по условиям которого движимое имущество, приобретенное супругами в браке переходят в собственность ФИО3, при этом, условиями брачного договора от 2005 года все недвижимое имущество, приобретённое в браке, является собственностью ФИО3

Таким образом, суд полагает, что супруги последовательно совершали действия с целью причинить вред кредиторам ФИО1 с целью избежать обращение взыскания на имущество супругов, приобретенное в браке, что во взаимной связи с другими обстоятельствами свидетельствует о его недействительности. Наличие брачных отношений в юридически значимый период свидетельствует о заинтересованности супругов в сохранении имущества и недопущение дальнейшего обращения взыскания на него.

В соответствии с частями 1,2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ по уменьшению взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяет иск финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательно обогащения в размере половины стоимости реализованного по договору купли-продажи от 14 августа 2019 г. транспортного средства марки – марка автомобиля (номер – ...), заключенному между ФИО3 и ФИО5, то есть в размере 725 000 руб. 00 коп.(1 450 000 /2). Суд также учитывает, что подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 078 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 07 октября 2021 года до даты фактического исполнения обязательств, учитывая, что в силу ч.6 ст.395 ГК РФ, ставка установленная ч.1 ст.395 ГК РФ является минимально возможной санкцией.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ФИО3 в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 320 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 395,1102 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. 35, 56, 67, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 725 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 078 руб. 41 коп., всего 812 078 (восемьсот двенадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 41 коп.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 07 октября 2021 года до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 320 (одиннадцать тысяч триста двадцать) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Романовская

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2022 года.