№2-1648/2025
УИД 61RS0010-01-2025-002199-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2025 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с иском к ФИО3 о возмещении вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства – автомобиля марки КИО РИО государственный номер №. В тот же день составили акт приема-передачи автомобиля, где зафиксировали дефекты – повреждение лако-красочного покрытия правового переднего крыла, повреждение лако-красочного покрытия левого заднего крыла, повреждение лако-красочного покрытия левой передней и задней двери. На момент заключения договора аренды автомобиль находился в технически исправном состоянии. В период действия договора аренды транспортного средства вследствие действий ответчика ФИО3 транспортному средству – автомобилю марки КИО РИО государственный номер № причинены механические повреждения – левая передняя дверь помята на 90%, левая задняя дверь помята, повреждено лако-красочное покрытие заднего правового крыла. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик ФИО3 подписал без замечаний. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИО РИО государственный номер № без учета износа составит 253 266 рублей. За проведение специального исследования истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии п.7.4 договора аренды направил ответчику ФИО3 претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИО РИО государственный номер № Данная претензия возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 253 266 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 598 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 221 рубль 90 копеек.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная повестка направлена ответчику ФИО3 по адресу регистрации по месту жительства (указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на интернет-сайте Почты России, электронное письмо принято отделением почты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено по причине истечения срока его хранения.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика по месту его жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от ее получения, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.
Отметка "истек срок хранения" свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.
При извещении ответчика ФИО3 о проведении по делу судебного заседания посредством телефонограммы, не удалось дозвониться до известного суду номеру телефона.
Выслушав доводы представителя истца ФИО1, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 имеет в собственности автомобиль марки КИО РИО государственный номер №
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик ФИО3 заключили договор № аренды транспортного средства – автомобиля марки КИО РИО государственный номер № по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению указанный выше автомобиль (п.1.1 договора)
В п.1.2 договора стороны указали, что транспортное средство передается арендатору с правом его использования в деятельности такси, в том числе с правом совершения с транспортным средством всех предусмотренных законодательством действий, необходимых для его использования в деятельности такси, включая право на получение лицензии, право на брендирование и т.п.
Согласно п.2.1.1 договора транспортное средство передается в текущем состоянии согласно акту приема-передачи.
В целях определения технического состояния автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик ФИО3 составили акт приема-передачи автомобиля, где указали следующие дефекты, имеющиеся в автомобиле на момент заключения договора аренды транспортного средства, а именно повреждение лако-красочного покрытия правового переднего крыла, повреждение лако-красочного покрытия левого заднего крыла, повреждение лако-красочного покрытия левой передней и задней двери. На момент заключения договора аренды автомобиль находился в технически исправном состоянии. Копия договора № аренды транспортного средства – автомобиля марки КИО РИО государственный номер № и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и ответчик ФИО3 составили акт приема-передачи автомобиля, где указали следующие дефекты, имеющиеся в автомобиле на указанный момент, а именно повреждение лако-красочного покрытия правового переднего крыла, повреждение лако-красочного покрытия левого заднего крыла, повреждение лако-красочного покрытия левой передней и задней двери, левая передняя дверь помята на 90%, левая задняя дверь помята, повреждено лако-красочное покрытие заднего правового крыла.
Таким образом, в период действия договора аренды транспортного средства вследствие действий ответчика ФИО3 транспортному средству – автомобилю марки КИО РИО государственный номер № причинены механические повреждения – левая передняя дверь помята на 90%, левая задняя дверь помята, повреждено лако-красочное покрытие заднего правового крыла.
Как видно, акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подписал без замечаний. В соответствии с п.6.1 договора аренды арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение автомобиля в период аренды, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений перед собственником транспортного средства.
В качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИО РИО государственный номер № без учета износа составляет 253 266 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии п.7.4 договора аренды направил ответчику ФИО3 претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИО РИО государственный номер №. Данная претензия возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, учитывая, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды несет ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба без учета износа составляет 253 266 рублей, на основании ст.15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого истец оплатил вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наличия договорных отношений между истцом и ее представителем на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, несения расходов в указанном истцом размере, фактическое участие представителя в данном деле являются подтвержденными.
Также истец оплатил услуги почты по отправке претензии в размере 221 рубль 90 копеек. Соблюдение досудебного претензионного порядка предусмотрено п.7.2, 7.3, 7.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истца удовлетворены, соответственно, удовлетворяются требования о компенсации судебных расходов на оплату почтовых услуг и услуг представителя.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 взыскивается компенсация в счет оплаты государственной пошлины в размере 8 598 рублей пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования независимого оценщика юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности.
Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Истцом в досудебном порядке понесены расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 6 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Данным исследованием определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, требования о компенсации расходов на досудебное исследование в размере 6 000 рублей удовлетворяются.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 253 266 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 598 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 221 рубль 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в мотивированной форме изготовлено 12 сентября 2025 года