Решение по делу № 2-1702/2022 от 24.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-343/2023

УИД № 44RS0028-01-2022-001956-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома

24 ноября 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Спивак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 октября 2021 года в 11:40 на 45 км + 900 м автодороги ..., с участием трех транспортных средств: ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4; транспортного средства ..., принадлежащего ООО «Ставтранс», под управлением ФИО2; транспортного средства ..., принадлежащего ФИО1

Требования мотивированы тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Истцу по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере 388 741 рубля 50 копеек, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИАТ ....

С целью определения фактического размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 октября 2021 года, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., понеся расходы в размере 13 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от 17 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта ..., составила 992 378 рублей. Следовательно разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет 603 636 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 603 636 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 366 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявленные требования уточнены, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Ставтранс» - собственник транспортного средства ..., а также арендатор вышеуказанного транспортного средства ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» (договор аренды без экипажа №... от 07 мая 2021 года).

Кроме того, с учетом экспертного заключения №... от 12 октября 2021 года истец ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Ставтранс» и ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» стоимость восстановительного ремонта в размере 464 618 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 846 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Ставтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В отзыве, представленном суду, указали, что транспортное средство ..., собственником которого является ООО «Ставтранс» на основании свидетельства о регистрации №..., было передано в распоряжение и пользование ООО «ГЛТ Москва» (арендатора). Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 07 мая 2021 года передача транспортного средства от арендодателя ООО «Ставтранс» к арендатору ООО «ГЛТ Москва» была произведена в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 20 мая 2021 года. На момент дорожно-транспортного происшествия договор аренды транспортного средства являлся действующим. Исполнение сторонами условий договора подтверждается платежными поручениями №... от 23 сентября 2021 года, №... от 20 октября 2021 года.

Обращают внимание суда на то, что согласно п.1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 07 мая 2021 года арендодатель ООО «Ставтранс» предоставляет во временное распоряжение и пользование арендатору ООО «ГЛТ Москва» транспортные средства без оказания услуг по управлению ими, то есть управление данным транспортным средством осуществляется силами ООО «ГЛТ Москва».

По состоянию на 12 октября 2021 года между виновником ДТП ФИО2 и ООО «Ставтранс» отсутствовали трудовые отношения, водитель ФИО2 не являлся работником общества, между обществом и ФИО2 не был заключен какой-либо договор гражданско-правового характера, следовательно отсутствовали договорные отношений.

На основании изложенного просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ставтранс» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В отзыве, представленном суду, указали, что с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными, поскольку по состоянию на 12 октября 2021 года гражданская ответственность ТС КАМАЗ ..., а также водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис серия ... №... сроком действия с 29 октября 2020 года по 28 октября 2021 года.

Потерпевший обратился в СК «АСКО Страхование», заявленное событие признано страховым случаем, в рамках прямого возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 388 741 рубля.

Обращают внимание суда на то, что виновником данного ДТП является водитель ТС ... ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил ДТП. Вина ФИО2 в ДТП очевидна и подтверждается административным материалом. Нарушение ПДД РФ ФИО2 стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Поскольку фактическим причинителем ущерба является водитель ФИО2, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ именно он обязан возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, а именно разницу страхового возмещения с учетом заменяемых деталей и без учета износа.

При этом к отзыву ответчиком приложен приказ ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» №... от 25 мая 2021 года о приеме ФИО2 на работу в ... на должность водителя грузового автомобиля по основному месту работы с полной занятостью, в качестве основания указан трудовой договор от 25 мая 2021 года №..., копия которого также приложена к отзыву.

В дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление указали, что в рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой сумма ущерба составила 853 359 рублей 90 копеек. Истцом было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 464 618 рублей 40 копеек. ООО «ГЛТ Москва» считают, что данная сумма рассчитана истцом неверно, так как лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 453 359 рублей 90 копеек.

Кроме того, считают, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на услуги эксперта по экспертному заключению №... от 17 мая 2022 года не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как данное заключение было выполнено с существенными нарушениями требований законодательства, в связи с чем была проведена судебная экспертиза. Судебным экспертом данные нарушения и существенные расхождения в расчетах и характере повреждений транспортного средства были подтверждены. Судебная экспертиза была оплачена ООО «ГЛТ Москва», следовательно дополнительные расходы истца на проведение экспертизы не соответствующей требованиям законодательства и не являющейся надлежащим доказательством, не могут быть возложены на ответчиков.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО «АСКО-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представлено.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО6, подтвердившего выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 октября 2021 года в 11:40 на 45 км + 900 м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4; транспортного средства ..., принадлежащего ООО «Ставтранс», под управлением ФИО2; транспортного средства ..., принадлежащего ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было (ч. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из сведений, представленных УМВД России по Костромской области, усматривается, что по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2021 года собственником транспортного средства ... являлось ООО «Ставтранс», собственником транспортного средства ... является ФИО1, собственником транспортного средства ..., является ФИО3

Транспортное средство ... застраховано, страховой полис: серия ... №... ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство ... застраховано, страховой полис серия ... №... ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суду представлен договор аренды транспортных средств без экипажа №... от 07 мая 2021 года, заключенный между ООО «Ставтранс» и ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва».

Согласно пункту 1.1. арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно п. 2.3 арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Объектом аренды по договору являются легковые автомобили, характеристики которых указаны в приложении №..., в том числе транспортное средство ....

Срок действия договора установлен с 07.05.2021 года по 31.12.2021 года (п. 1.4).

В силу п. 2.3.3 Договора аренды арендатор обязан использовать арендуемые транспортные средства по их целевому назначению.

Согласно акту приема-передачи, подписанному 20 мая 2021 года сторонами, транспортное средство ... передан во временное пользование ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва».

ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва», не оспаривая факт заключения с ООО «Ставтранс» договора аренды транспортных средств, указали, что вред должен быть взыскан с виновника ДТП ФИО2

Между тем, в силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

В свою очередь факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» на момент ДТП подтвержден представленными суду трудовым договором и приказом о приеме на работу.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Договор аренды автомобиля между ООО «Ставтранс» и ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» заключен 07 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года и вступает в силу с момента подписания его сторонами (п. 1.4).

Из пункта 7.4 Договора следует, что арендатор отвечает за сохранность ТС. В случае их утраты или повреждения арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение тридцати календарных дней с момента удовлетворения соответствующего письменного требования арендодателя. Размер возмещения определяется арендодателем исходя из рыночной стоимости ТС с учетом их нормального износа.

Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.5).

Арендатор самостоятельно, за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п. 4.3).

Исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что законным владельцем транспортного средства ... на момент ДТП - 12 октября 2021 года являлось ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» на основании договора аренды, заключенного 07 мая 2021 года с ООО «Ставтранс».

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, должна быть возложена на ответчика ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва», а в удовлетворении требований к ФИО2, ООО «Ставтранс» надлежит отказать.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалах дела содержится приложение к постановлению №... от 12 октября 2021 года, составленное инспектором ДПС ..., согласно которому 12 октября 2021 года в 11:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4; транспортного средства ..., принадлежащего ООО «Ставтранс», под управлением ФИО2; транспортного средства ..., принадлежащего ФИО1

В части повреждений транспортного средства ... указаны: обе ...

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП, с учетом повреждений данного транспортного средства, указанных в административном материале, стороной ответчика ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №... от 25 июля 2023 года - 29 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством ..., принадлежащим ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 12 октября 2021 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений транспортного средства, указанных в административном материале по факту ДТП №..., с учетом износа составляет 241 371 рубль 20 копеек; без учета износа составляет 853 359 рублей 90 копеек.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, суд принимает его в качестве допустимого и обоснованного доказательства. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет высшее образование и стаж экспертной деятельности с 2013 года, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заявленного к возмещению ущерба подтвержден экспертным заключением, с учетом страхового возмещения, выплаченного ООО «АСКО-Страхование», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме с ответчика ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва».

В свою очередь, довод стороны ответчика ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» о том, что сумма, заявленная ко взысканию, рассчитана истцом неверно, так как лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 рублей, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 453 359 рублей 90 копеек, суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Принимая во внимание, что доказанная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в сумме 853 359,9 рублей находится в пределах статистической достоверности (менее 10%) ((853 359,9 - 388 741,50) : 388 741,5 = 1,195), с суммой выплаченного страхового возмещения, суд считает, что отсутствуют основания для перерасчета размера возмещения, подлежащего к взысканию в пользу потерпевшего со страховой компании. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 464 618 рублей 40 копеек (853 359,9 - 388 741,50).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом указанных положений, с ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, исчисленной согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7 846 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, а всего 20 846 рублей.

Оснований для отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей суд не усматривает, признавая указанные расходы обоснованными и необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва», ИНН <***>, КПП 772001001, ОГРН <***>, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Перово, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, к. 40, помещ. 34/3, в пользу ФИО1, ..., стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 464 618 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 846 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, а всего взыскать 485 464 (четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ООО «Ставтранс» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.