Решение по делу № 2-637/2022 от 06.07.2022 | Чапаевский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 6 июля 2022 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В., при секретаре Бабенко В.А., с участием истца - ФИО3 ФИО13, представителя истца - ФИО1 ФИО14, представителя ответчика - Синевой ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-637/22 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Энергетик» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Мешков ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергетик» о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец - Мешков ФИО17, исковое заявление поддержал. Он пояснил, что является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: г.о.Чапаевск, . Указанный жилой дом обслуживается управляющей компанией - ООО «Энергетик». Согласно ст.ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.15 «Правил предоставления коммунальных услуг» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу.

Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам, а именно по канализации - стандартам отведения сточных вод. Он обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет регулярно. Ответчик обязанности исполняет ненадлежащим образом, поскольку в течение 2020 года квартира дважды: в марте () и в июле (), была затоплена сточными водами из системы водоотведения, составлен акт . Претензия от об устранении последствий затопления в срок до осталась без удовлетворения.

Просил обязать ООО «Энергетик» безвозмездно устранить последствия при оказании коммунальных услуг от залива квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, : .

Представитель истца - ФИО1 ФИО18, исковое заявление ФИО3 ФИО19 к ООО «Энергетик» о защите прав потребителей поддержала. Она пояснила, что считает виновным ООО «Энергетик» в заливе канализацией квартиры из системы водоотведения.

Представитель ответчика ООО «Энергетик» - ФИО4, исковое заявление ФИО3 ФИО20 ООО «Энергетик» о защите правпотребителей не признала, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в жилом помещении возложена на собственника - ФИО3 После получения телефонного сообщения о заливе квартиры от ФИО3 дежурный сан.техник ООО «Энергетик» устранил неисправность, система была исправна, поэтому вины ООО «Энергетик» в заливе канализацией квартиры нет. Полагает, что кто-то из собственников жилых помещений, расположенных по стояку выше квартиры ФИО3, использовал систему водоотведения как мусоропровод. Кто именно виновен в засоре системы водоотведения не известно, в обязанности ООО «Энергетик» не входит установление лиц, виновных в засоре системы водоотведения. Просила отказать в удовлетворении иска ФИО3 о безвозмездном устранении последствий залива квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, : дезинфекции стен в ванной комнате, туалете, коридоре, замене напольного покрытия, возмещении убытков в размере 6.041 рубль, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки.

Кроме того, она пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Энергетик» - Управляющая компания. Согласно Договору подряда от подрядчиком является ИП ФИО11, который по заданию Управляющей компании - ООО «Энергетик», выполняет работы по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений, услуги; иные полномочия. В судебном заседании в порядке ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП ФИО11 - надлежащим - ООО «Энергетик».

Государственный орган - представитель Рос.потреб.надзор, в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Государственный орган - представитель Государственной Жилищной инспекции , в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение сторон, изучив предоставленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО21 к ООО «Энергетик» о защите прав потребителей надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации , выданному Мичуринским ГУВД , известно, что ФИО5 родился в , и с зарегистрирован по адресу: . (л.д. 7).

Согласно Свидетельству от о государственной регистрации права известно, что по Договору купли-продажи от ФИО2, года рождения, является собственником квартиры с кадастровым номером: , по адресу: , г.о.Чапаевск, . (л.д. 8).

Согласно Справке МСЭ ФИО2, года рождения, является с инвалидом , (л.д. 9).

Согласно Справке от ОПФР по известно, что ФИО2, года рождения, является получателем пенсии по старости и по .

Согласно Акту от , составленному начальником ЖЭУ - 1 ФИО7, инженером по эксплуатации зданий ФИО8, слесарем- сан.техником ФИО9, известно, что в 18 часов 30 минут в диспетчерскую службу поступила заявка от собственника жилья по адресу:г.о.Чапаевск, , на прочистку канализации от засора. В 19 часов заявка была выполнена (отметка о выполнении работы в Журнале диспетчерской службы). 10 июля поступило заявление от собственника жилья по адресу: г.о.Чапаевск, , о причинении материального ущерба вследствие затопления квартиры фекальными водами. Комиссия в составе: начальника ЖЭУ - 1 ФИО7, инженер по эксплуатации зданий ФИО8, слесарь- сан.техник ФИО9, провели осмотр квартиры. На момент проверки подтвердился факт затопления квартиры фекальными водами из-за засора стояка канализации посторонними предметами. Площадь залива составила 15-20 кв.м. На момент проверки канализация работала в нормальном режиме. Было установлено, что собственник квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, , не проживает с марта 2020 года по настоящее время. В результате своевременное выявление и устранение засора не было возможным. Имеется рукописная запись ФИО2 о том, что с Актом не согласен, полы залиты фекалиями, (л.д. 10).

Истцом представлен Договор от о реставрации ванны - л.д.11, приобретении стройматериалов от - л.д. 12, от - л.д.13, а также фотоснимки залива пола квартиры канализационными водами - л.д. 14 - 16.

Истец - ФИО2, направил ИП ФИО11 Претензию от о возмещении ущерба от залива квартиры канализацией, (л.д. 17).

Согласно ответу от ИП ФИО11 известно, что после рассмотрения Претензии было установлено, что канализационный стояк был забит строительным мусором. Разъяснено, что канализация - это не мусоропровод, (л.д. 18 - 20).

В соответствии с ответом от И апреля 2022 года ИП ФИО11 усматривается, что ИП ФИО11 не является Управляющей компанией г.о.Чапаевск. Договор управления домом заключен между ООО «Энергетик» и собственниками общего имущества дома. ИП ФИО11 не имеет договорных отношений с собственниками общего имущества города.

Истец - ФИО2, направил заявление от УГХ г.о.Чапаевск с изложением обстоятельств залива квартиры канализационными водами, (л.д.21).

Согласно ответу от директора МБУ «УОиСОССиЖКХ» известно, что ФИО2 для выявления и возмещения причиненного ущерба предложено обратиться в специализированную организацию по оценке нанесенного ущерба. После получения заключения специализированной организации при выявлении ущерба и его стоимости надлежит обратиться в обслуживающую организацию. При недостижении договоренности с управляющей организацией рекомендовано обратиться в суд. (л.д.22).

В соответствии с Договором подряда от известно, что ООО «Энергетик» и ИП ФИО11 заключили договор, согласно которому подрядчик - ИП ФИО11, по заданию Заказчика - ООО «Энергетик», обязуется выполнять работы, указанные в Приложении . Согласно п.3.1.4 Договора ИП ФИО11 обязан осуществлять работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений, услуги.

Согласно п.3.1.5 Договора ИП ФИО11 обязан осуществлять работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений, услуг.

Согласно Паспорту от готовности объекта жилищно- коммунального назначения к работе в зимних условиях известно, что ООО «Энергетик» жилой г.о.Чапаевск к эксплуатации в зимних условиях подготовлен. Представлен Паспорт от готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях. Аналогичное видноиз Акта сдачи теплового узла от по адресу: г.о.Чапаевск, .

Согласно Журналу Аварийно-диспетчерской службы ИП ФИО11 видно, что в 18 часов 30 минут поступило сообщение о том, что забита канализация по адресу: г.о.Чапаевск, . Имеется отметка о том, что в 19 часов прочищен стояк канализации. Представлены представителем ООО «Энергетик» фотоснимки подвального помещения по адресу: г.о.Чапаевск, , подъезд , из которых усматривается, что подвальное помещение следов протечек не имеет.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их допустимости, относимости и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно с ч.ч.1,2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским

законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от , в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а такжемеханического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно приведённых правовых норм, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о. санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от , собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от , управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. (П. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ).

Согласно п.п.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из этого можно сделать вывод, что причинитель вреда - это, как правило, тот, кто своим противоправным и виновным поведением причинил вред. Например, собственник, который не отремонтировал изношенные трубы в своей квартире и затопил соседей снизу. По общему правилу за вред отвечает его причинитель.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что Мешков ФИО22 с является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: г.о.Чапаевск, . Указанный жилой дом обслуживается управляющей компанией - ООО «Энергетик». квартира ФИО3 была залита из унитаза канализационными (сточными) водами. Доказательств о заливе канализационными водами квартиры истцом не представлено.

Согласно ч.ч.1,2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.о.Чапаевск, , является ООО «Энергетик».

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Энергетик» - Управляющая компания, которое является Заказчиком по Договору подряда от для ИП ФИО11, который по заданию Управляющей компании - ООО «Энергетик», выполняет работы по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений, услуги, иные полномочия. В судебном заседании в порядке ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП ФИО11 - надлежащим - ООО «Энергетик».

На момент проверки нашел подтверждение факт залива квартиры канализационными водами из-за засора стояка водоотведения посторонними предметами. Площадь заливасоставила 15-20 кв.м. На момент проверки - , канализация работала в штатном режиме. Кроме того, было установлено, что собственник квартиры - ФИО3, по адресу: г.о.Чапаевск, , не проживал с года по . В результате своевременно выявить и устранить засор не представилось возможным.

Суд считает, что доводы истца о виновных действиях ответчика по возмещению причиненного ущерба, связанного с заливом квартиры канализационными водами, суд находит необоснованными,. поскольку ответственность за причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности должен применяться к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В судебном заседании установлено, что после поступления телефонного сообщения от ФИО3 ИП ФИО11 (подрядчику ответчика) в 18 часов 30 минут неисправность в виде засора в системе канализации была устранена в 19 часов этих же суток, то есть в течение тридцати минут.

Канализационная труба до первого отсечного крана относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в обслуживании управляющей компании - в данном случае ООО «Энергетик».

Доказательств о том, что протечек в системе канализации в квартире ФИО3 нет. Установлено, что залив квартиры истца сточными водами произошел из системы канализации из-за засора системы канализации по стояку, то есть из квартир, расположенных этажами выше, а не из-за каких-то неисправностей самой канализационной трубы. Жилище ФИО3 расположено на первом этаже. Таким образом, противоправность поведения ООО «Энергетик» в данном случае, а также причинная связь между противоправным поведением ООО «Энергетик» и наступлением вреда ФИО3, а также вина ООО «Энергетик» в заливе жилища ФИО3 не установлена.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Энергетик» и причинением вреда собственнику жилища ФИО2, то суд считает, что надлежит отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Энергетик» в части безвозмездного устранения последствий залива квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, :

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО23 к ООО «Энергетик» о защите прав потребителей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО24 к ООО «Энергетик» о защите прав потребителей - отказать.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО25 к ООО «Энергетик» в части безвозмездного устранения последствий залива квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, : .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дняего принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде в гражданском деле

УИД 63RS0-80