дело № 2-4881/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-006980-55
Категория дела 2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ-Риком Браво 2» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «СЗ-Риком Браво 2» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ООО «СЗ-Риком Браво 2» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 80230,5 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., стоимость представительских расходов в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб., в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 80230,5 руб., стоимость представительских расходов в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Застройщиком данного жилого дома является ООО «СЗ-Риком Браво 2». В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истцы обратились к эксперту. В техническом заключении указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 217 699 руб. Истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «СЗ-Риком Браво 2» Маз В.В. с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении.
Истцы ФИО2, ФИО1, третьи лица ООО «ВАНКОР», МИФНС № 3 по РБ на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, заслушав представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2024 между ООО «СЗ-Риком Браво 2» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № 327/Б2/154/04-24 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является квартира по адресу: <адрес>
29 октября 2024 между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.
Согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2025 ФИО1, ФИО2 являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно техническому заключению № И61/154 от 14.04.2025 специалиста ФИО3 качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Интернациональная 61, кв. 154 - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 217 699,20 руб.
21.04.2025 в адрес ответчика истцами направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 217 699 руб., стоимости услуг эксперта в размере 60 000 руб.
Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр Экспертизы и оценки».
Из заключения эксперта № 230/014703/ВС/2025 ООО «Республиканский центр Экспертизы и оценки» ФИО4 следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату ввода объекта в эксплуатацию, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста И61/154 от 14.04.2025 не соответствует, поскольку имеются следующие недостатки:
Несоответствия, выявленные в жилой комнате 1:
- Отклонение от вертикали стороны коробки оконной конструкции составляет 2.5 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей;
- Оконная конструкция имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей 2-3 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.
Несоответствия, выявленные в жилой комнате 2:
- Оконная конструкция имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей 1,5-3 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.
Несоответствие, выявленное в кухне:
- Оконная конструкция имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей 1.5-3 мм на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.
Все указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве жилого дома. Все недостатки являются скрытыми, существенными, устранимыми путем замены на новые изделия.
Да, выявленные недостатки оконных конструкций привели к существенному ухудшению качества жилого помещения, поскольку влияют на ключевые параметр качества жилья:
- Тепловой комфорт (продувание, промерзание);
- Акустический комфорт (повышенный шум);
- Функциональность и удобство эксплуатации (работа створок);
- Санитарно-гигиеническое состояние (риск плесени);
- Энергоэффективность (повышенные теплопотери);
- Эстетику (визуальные дефекты);
- Долговечность конструкции (ускоренный износ фурнитуры, уплотнителей).
Стоимость устранения выявленных недостатков оконных конструкций, изложенная в локальном сметном расчете приложения к экспертному заключению, составляет 160 461,73 руб. Из указанной суммы подлежит вычету стоимость годных остатков (демонтируемых оконных конструкций), оцененная в 24 479,34 руб. Таким образом, чистая стоимость работ по замене оконных блоков составляет 135 982,39 руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта № 230/014703/ВС/2025 в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.
Суд не принимает во внимание техническое заключение № И61/154 от 14.04.2025 специалиста ФИО3, поскольку оно проведено истцом в досудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения соответствующим СНиП, ГОСТ о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истцов денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 135982,39 руб., с учетом уточненных заявленных истцами исковых требований, по 67 991, 19 руб. в пользу каждого истца.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного ответчиком нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из следующего.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов составит: по 49995,6 руб. (99991,2 руб./2), исходя из расчета: 135982,24 руб. + 60 000 руб. + 4 000 руб./ 50%.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03. 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменений в постановление правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 срок действия указанного постановления продлен до 31.12.2025.
Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В период с 01.07.2023 до 31.12.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения настоящего решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2025 включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг (консультация, составление и отправка претензии, искового заявления), требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по 10000 руб. в пользу каждого истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 60 000 рублей, подтвержденные актом о передаче денежных средств от 14.04.2025, почтовые расходы в размере 1 600 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 27.03.2025, 21.04.2025, 14.05.2025, 25.08.2025.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 079 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ-Риком Браво 2» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ-Риком Браво 2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 67991,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 49995,6 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб.
Взыскать с ООО «СЗ-Риком Браво 2» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 67991,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 49995,6 руб.
Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа в пользу ФИО1, ФИО2 в размере в размере 49995,6 руб. в пользу каждого на срок до 31 декабря 2025 года включительно.
Взыскать с ООО «СЗ-Риком Браво 2» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 8 079 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 02.09.2025.
Судья З.Х. Шагиева