Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ФИО8»» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере № руб., расходов по уплате госпошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца ТС марки ВАЗ 2112, г.р.з. №, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Спектра, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Киа Спектра. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, поскольку при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО4 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС, при этом ответчик в данный список страхователем включен не был. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в общем размере № руб., которые просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца ТС марки ВАЗ 2112, г.р.з. №, сроком на 1 год.

При заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО4 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС, при этом ответчик в данный список страхователем включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Спектра, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Киа Спектра, г.р.з. №.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, что подтверждается представленными истцом копиями материалов по ДТП.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба на сумму № руб. подтвержден актом осмотра ТС.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что страховая компания САО «ФИО9» выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора страхования всего на сумму № руб., что подтверждается платежным документом, реестром денежных средств по результатам зачислений, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в порядке регресса в заявленном размере, не оспоренные стороной ответчика, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ФИО10» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ФИО11» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., а всего взыскать № рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алехина О.Г.